E. 2018/332 K. 2021/501

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/332 KARAR NO : 2021/501

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13/03/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı banka ile ticari ilişki kapsamında kredi kullandığını, bununla ilgili olarak taşınmaz ipoteği tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesi için ...Bank'tan kredi alındığı, alınan kredinin davalı banka borcunun ödenmesi için kullanıldığı, kredinin kapatılması sebebiyle ipoteğin fekkinin sağlanmasının amaçlandığı, ödeme sebebiyle banka yetkilisinin riskin kalmadığına ilişkin beyan verdiğini, kredi borcunun kapanması için davalı bankaya yapılan ödemenin başka hesaplarda tutulması sebebiyle kredi borcunun kapatılmadığını, bu sebeple ipoteğin kaldırılamadığını, davalının yanlış tasarruf sebebiyle müvekkilinin borçlu gösterildiğini, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, davacının kredi erken kapama taahhütnamesi gereğince ödemesi gereken bedeli ödemediğini, erken kapamanın mümkün olmadığını, bu sebeple yapılan ödemenin vadeli mevduatta tutulduğunu, davacı şirket için alınan ipotek haricinde davacı şirket sahibi ...'ın bireysel olarak kullandığı kredi için aynı taşınmaza ikinci defe ipotek edilmiştir, müvekkili banka ile hem davacı şirket hem de şirket yetkilisi ...'ın kredi ilişkisi olduğunu, ödemenin şirketin kredi borcu için değil ...'ın bireysel kredisi için yapıldığını, davacı şirketin borçların kapatılması gerektiği, gönderilen sözde kapama bakiyesinin davacı şirketin bilgi ve izni olmaksızın vadeli mevduat hesabına bağlandığı ve izinsiz işlemler yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketin 30/03/2015 tarihinde kredi kullandığı, 27/10/2015 tarihinde bir miktar para gönderdiği, 2018 tarihine kadar hesaplarını kontrol etmediğini, mevcut durumdan haberdar olmaması ve mevduat hesabını kullanmaya devam etmesi ve bu hesaptan hesap hareketleri yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hesapların aktif olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; kredi sözleşmesi, Karşıyaka.... Noterliğinin 07/03/2018 tebliğ tarihli ihtarnameleri, ...ın ...a hitaben düzenlediği yazı, bilirkişi incelemesi, ...bank ile yapılan mail yazışmaları, tanık beyanları, ...bank hesap kayıtları, müvekkiline ait tüm hesap hareketlerini gösterir hesap hareketleri, İzmir ili Foça ilçesi .... mahallesi ... parsel kayıtlı gayrimenkul kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Karşıyaka .... Noterliği ihtarnamesi, ticari kredi erken kapama taahhütnamesi, 03/11/2015 tarih ve ... yaz...