E. 2018/395 K. 2021/919

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/395 Esas KARAR NO : 2021/919

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ....Tüketici mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu 23/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu ödemle emrinde geçen ... GSM nolu bir sözleşmeyi hiç bir surette imzalamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere davaya dayanak icra dosyası ile ilgisi olmayan 8 adet hatta ilişkin kendisine hatların teslim edilmesinden sonra aboneliğin başlayacağı belirtilmesine rağmen kendisine hiçbir hat teslim edilmediği, bu hususun sözleşmenin 4.a maddesinde belirlendiği kayıtların incelenmesi neticesi bu durumun ortaya çıkacağı belirtilerek öncelikle takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının kötü niyetli takip yapması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince adı geçen Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında GSM Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, davacı borcun kendisine ait olmadığını ve sözleşme imzalamadığını beyan etmiş ise de davacının ibraz ettiği pasaport ve vekaletnamedeki imzaların benzer olduğunu, davacının imzaların kendine ait olmadığı yönünde müvekkiline beyanda bulunması halinde müvekkilinin kendi teknik ekipleri ile bu imza karşılaştırılmasının yapacağı imzanın aboneye ait olmadığının anlaşılması halinde duruma göre icra dosyasını takipten vazgeçeceği yahut feragat edeceği yönünde iş ve işlemler gerçekleştirmekte iken davacı tarafça bu yönde bir itiraz başvurusunun bugüne kadar müvekkili şirkete iletilmediği, davacı tarafça icra takip dosyasına süresinde itiraz edilmediği, imzanın aboneye ait olup olmadığının çıplak gözle bakıldığında anlaşılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle imzanın davcıya ait olmaması halinde davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhine kötü niyet tazminatı, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin talep edildiği bu nedenlerle davanın kabul edilmediği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Adı geçen İzmir .... Tüketici mahkemesince 20/06/2017 tarihli, ... karar sayılı ilam ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşüncesi ile görevsizlik kararı verilmiş, talep üzerine dosya İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kayde...