Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- ------ içerisi için tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı bölgede sözleşmeye aykırı olarak başka şirket adı ----- bu şirket ile----satıcılık sözleşmesini yeni kurmuş oldukları ---- iki şirket arasında muvazaa olduğunu, sahiplerinin aynı olduğunu, davalı şirket sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden dolayı davacı şirketin ellerindeki mallan satamadığını, sözleşmenin 4.1. maddesi gereğince bu malları iade alması gerektiğini, davalıların yeni bir---- anlaştıklarından sözleşmenin ihtar ve ihbar gerek kalmaksızın fesih olduğunu ve davalılann 30.000,00 TL cezai şart tazminatına mahkum edilmeleri gerektiğini, davalı emrine keşide edilen----bedelsiz kaldığını, açıklanan nedenlerle ----- portföy...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/461 Esas KARAR NO : 2021/615 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2013 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- ------ içerisi için tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı bölgede sözleşmeye aykırı olarak başka şirket adı ----- bu şirket ile----satıcılık sözleşmesini yeni kurmuş oldukları ---- iki şirket arasında muvazaa olduğunu, sahiplerinin aynı olduğunu, davalı şirket sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden dolayı davacı şirketin ellerindeki mallan satamadığını, sözleşmenin 4.1. maddesi gereğince bu malları iade alması gerektiğini, davalıların yeni bir---- anlaştıklarından sözleşmenin ihtar ve ihbar gerek kalmaksızın fesih olduğunu ve davalılann 30.000,00 TL cezai şart tazminatına mahkum edilmeleri gerektiğini, davalı emrine keşide edilen----bedelsiz kaldığını, açıklanan nedenlerle ----- portföy tazminatının, 30.000,00 TL cezai şart tazminatının sözleşmenin ihlal tarihi itibarı ile ticari reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı------ cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı -------aralannda -----bağ bulunmadığını, davacı ile diğer davalı şirket arasında yapılmış olan sözleşmenin tarafı olmadıklarını savunarak davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan sözleşmenin fesih edilmediğini, davacı elinde kalan ürünlerin iade edilmesi halinde bedelinin tanzim edilmesinin mümkün olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen ve son kullanma tarihi geçmemiş ürünler için, satılabilir durumda olduklanndan, davacının zarara uğradığı yönünde iddiasının yersiz olduğunu, diğer davalı ----- bulunmadığını, davacı ile aralarındaki 09.03.2013 tarihinde imzalanan mutabakat metnine göre firmaların cari hesaplarının sıfır olduğunu, karşılıklı olarak ibra yapıldığını savunarak davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile davalılardan ------ tarihli ------ satıcılık sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi iddiasına dayalı cezai şart talebi, davacının elinde kalan malların iadesi ile bedelinin ödenmesi ,----- çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı taraf davalı şirketler arasında ------ olduğu iddiasında bulunarak ---- cezai şart ve elinde kalan malların iadesi ve bedelinin tahsili talebinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla taleplerini her iki davalı şirkete yönlendirilerek davayı açtığı, menfi tespit talebini davalı----- yöneltti...