Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile arasında ----tarihinde ---- sözleşmesinin imzalandığım, sözleşme taahhütnamesi gereğince her yıl için ---- ürün satımının kabullenildiğini, taraflar arısında iyi niyet ve güven nedeniyle ---------- imzalandığını, yapılan bu sözleşmenin devamı süresince her yıl ------- alımının taahhüt altına alındığını, davalı ile imza altına alınan taahhütnameler gereği yıl esasına dayalı satış miktarlarına ilişkin bayilik sözleşmesi süresince satışı yapılamayan ----- ürün için her yıl eksik alınan ürün bedelinin son cari hesabı üzerinden hesaplanacak tutarın ------ oranında, müvekkili şirketin satılamayan üründen dolayı mahrum kaldığı karı cezai şart olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın almayı taahhüt...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/739 Esas KARAR NO: 2021/700 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2015 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile arasında ----tarihinde ---- sözleşmesinin imzalandığım, sözleşme taahhütnamesi gereğince her yıl için ---- ürün satımının kabullenildiğini, taraflar arısında iyi niyet ve güven nedeniyle ---------- imzalandığını, yapılan bu sözleşmenin devamı süresince her yıl ------- alımının taahhüt altına alındığını, davalı ile imza altına alınan taahhütnameler gereği yıl esasına dayalı satış miktarlarına ilişkin bayilik sözleşmesi süresince satışı yapılamayan ----- ürün için her yıl eksik alınan ürün bedelinin son cari hesabı üzerinden hesaplanacak tutarın ------ oranında, müvekkili şirketin satılamayan üründen dolayı mahrum kaldığı karı cezai şart olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın almayı taahhüt ettiği ürünleri almayarak müvekkilinin elde edeceği kardan mahrum bıraktığını, müvekkili şirketin taahhüdün yerine getirilip getirilmediği hususunda asgari süre içinde sözleşmeyi feshetmesinin müvekkili şirkete ait olduğu hususunun sözleşme ile davalı şirket tarafından kabul edildiğini, davalı şirketin ------ başvurarak lisansını sonlandırdığını ve fesihname göndermeksizin fiilen sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin kar mahrumiyeti ile cezai şart talep etme hakkının bulunduğunu, bu nedenle ilk bayilik dönemi için, kar mahrumiyetinden doğan alacaklarının bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan --- tarihinden sözleşmenin sona erdiği ---tarihine kadarki dönem için şimdilik --- ikinci bayilik dönemi için, bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan --- tarihinden bayilik sözleşmesinin davalı yan tarafından haksız olarak feshedildiği, --- tarihine kadarki dönem için şimdilik --- yine bayilik sözleşmesinin feshedildiği --- tarihinden -------- süresinin sona erdiği --- tarihine kadar ki dönem için -----olmak üzere toplam ------ kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının aylık ----- akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı asil ve vekili savunmalarında özetle; Dilekçeleri ekinde sundukları -----emsal kararlarına göre, ceza koşulunun istenebilmesi için takip eden yılda çekince konması veya bu hususta ihtarat yapılmasının gerektiğini bunun yapılmaması halinde bir önceki yıla ait ceza koşulunun istenemeyeceğini, keza çekince konmadan uzun bir süre devam edilmesi halinde borçluda ceza koşulunun istenmeyeceğine dair haklı bir güven oluşacağını, oluşan bu haklı geven ve dürüstlük ilkesi gereği önceki yıla veya yıllara ait ceza koşulunun talep edilemeyeceği beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına ka...