DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----üzerinde müvekkili ------ çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde müvekkili----hastanesine kaldırılmış olduğunu, hastaneye kaldırılan müvekkilinin kulağının kesilmiş olduğunu ve vücudunun muhtelif bölgelerinde kırıklar oluşmuş olduğunu, yargılama sırasında alınacak adli tıp ropları ile maluliyetin oranın tespit edileceğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, tek kusurlunun sürücü --- anılan şahıs hakkında şikayetçi olunduğunu ve halen soruşturmanın devam ettiğini,----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/603 Esas KARAR NO : 2021/396 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----üzerinde müvekkili ------ çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde müvekkili----hastanesine kaldırılmış olduğunu, hastaneye kaldırılan müvekkilinin kulağının kesilmiş olduğunu ve vücudunun muhtelif bölgelerinde kırıklar oluşmuş olduğunu, yargılama sırasında alınacak adli tıp ropları ile maluliyetin oranın tespit edileceğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, tek kusurlunun sürücü --- anılan şahıs hakkında şikayetçi olunduğunu ve halen soruşturmanın devam ettiğini,---- ile sigortalandığından maddi zarardan poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 1.000,00 TL maddi zararının kaza tarihi olan 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, müvekkilinin yaşadığı acıyı bir nebze de olsa hafifletmek adına 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi hariç olmak üzere kalan davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- dilekçesinde özetle; Karayolları trafik kanununun 3. maddesi uyarınca, müvekkil şirketin işleten sıfatı olmadığından, huzurdaki davada maddi ve manevi tazminat sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davacı müvekkili şirketin maliki olduğu --- aracın, davalı --- kontrolündeyken kendisine çarpması sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini tahsilini talep etmekte olduğunu, ne var ki, müvekkili şirketin ticari unvanından da açıkça anlaşıldığı üzere,-------- ---ile kiralanmış ve teslim edilmiş olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesi uyarında uzun dönem----konusu ise işleten sıfatı kiracıya ait olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 3. Maddesinde işletenin uzun dönem oto kiralamalarında aracın kiracısının olduğu açıkça belli olduğunu, iş bu durumda cevap veren müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket açısından açılmış davanın husumet yönünden reddini talep etmekte olduğunu, Açıklanan nedenle, müvekkil şirket bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini, davanın --- bu şirketin davaya dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -----şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurlu davranmadığını, zira olayın yer konum itibariyle ---- kullanılabilecek bir yer olmadığı gibi, kavşak çıkışı olduğun...