DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- noktada meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların--- hayatını kaybettiğini, müteveffanın bekar olup aylık gelirnin asgari ücret seviyesinde olduğu, söz konusu kazada davalı --- plakalı sayalı aracı ile çarpma neticesinde olay yerini kaçarak terk ettiğini ve aracını --- --- bıraktığını ve oradan ayrıldığnıı, daha sonrada------ giderek teslim olduğunu, davalı --- vermiş olduğu ifadesinde kazayı yaptığını kabul ettiğini, anılan şahsın asli kusurlu olduğunu ve alköllü olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı------olay yerinde yeterli ---- sağlamaması sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1125 Esas KARAR NO : 2021/400 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- noktada meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların--- hayatını kaybettiğini, müteveffanın bekar olup aylık gelirnin asgari ücret seviyesinde olduğu, söz konusu kazada davalı --- plakalı sayalı aracı ile çarpma neticesinde olay yerini kaçarak terk ettiğini ve aracını --- --- bıraktığını ve oradan ayrıldığnıı, daha sonrada------ giderek teslim olduğunu, davalı --- vermiş olduğu ifadesinde kazayı yaptığını kabul ettiğini, anılan şahsın asli kusurlu olduğunu ve alköllü olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı------olay yerinde yeterli ---- sağlamaması sebebiyle sorunlu olduğunu, diğer davalı ------------olması ve kanun ve içtihatlar uyarınca sigortalısının kusuru oranında sorumluğu olduğunu belirterek davacılar------ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber müştereken ve mütelselsilen tahsili ile yine 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan---- yönünden ise dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte dayanışmalı olarak tahsilini ve kazaya karışan araç ile davalı ---başkaca araçlarına da tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın 2577 sayılı İYUK 2 maddesi uyarınca idari yargıda tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerektiğini, bu nedenle yargı yolu itirazında bulunduğunu, bunun yanında kazanın meydana gelmesinde herhang bir sorumluluk ve kusurunun bulunmaması gerekçesi ile husumet itirazında bulunduğu ve pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 4751 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101 ve 146 maddesi gereğince davalı sürücülerin ilgili kuralları uymak zorunda olduğunu, müvekkili ---- gıyabında tutulan tutanak ve raporlara göre açılan davannı hatalı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve davacı zararının daha önce karşılanıp karşılanmadığı hususu da araştırılarak sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen aracın -------- atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur hususunun dikkate alınması gerektiğini, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, ---------- durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, --------uzman bilirkişiye verilmesini beyan ile, öncelikle celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, sigortal----- bulunmadığınd...