DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ...'ın aldığı ürünler karşılığında ... Bankası ... şubesine ait ... numaralı 52.992,00TL tutarlı çeki verdiğini, müvekkiline teslim edilen çekte çek lehtarının ... A.Ş olduğunu, şüpheli bu kısmı çizerek lehtar kısmına müvekkili şirketin adının yazıldığını ve paraflandığını, yine söz konusu çekin keşide tarihinin ... iken, ... olarak değiştirildiğini ve dava dışı ... tarafından ciro edildiğini, müvekkili şirketin çek üzerinde birden fazla oynama olması sebebiyle, çeki emanet olarak teslim aldığını, dava dışı ...'a müüşteri çekleri getiripbu çeki teslim almasını söylediğini, dava dışı ...'ın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/598 Esas KARAR NO : 2018/96 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ...'ın aldığı ürünler karşılığında ... Bankası ... şubesine ait ... numaralı 52.992,00TL tutarlı çeki verdiğini, müvekkiline teslim edilen çekte çek lehtarının ... A.Ş olduğunu, şüpheli bu kısmı çizerek lehtar kısmına müvekkili şirketin adının yazıldığını ve paraflandığını, yine söz konusu çekin keşide tarihinin ... iken, ... olarak değiştirildiğini ve dava dışı ... tarafından ciro edildiğini, müvekkili şirketin çek üzerinde birden fazla oynama olması sebebiyle, çeki emanet olarak teslim aldığını, dava dışı ...'a müüşteri çekleri getiripbu çeki teslim almasını söylediğini, dava dışı ...'ın çeki teslim aldıktan sonra, davalı ile birlikte hareket ederek çek üzerinde sahtecilik yaptıklarını,çekin keşide tarihinin ... olarak değiştirdiklerini ve yeni bir paraf attıklarını, çekte ibraz süresi geçtiği için müvekili çalışanlarının şirkete ait ciroyu iptal etmediğini, davalı ve dava dışı ...'ın çekin ibraz süresinin geçmiş olması sebebiyle bankaya ibraz edebilmek amacı ile çekin keşire tarihini değiştirmek suretiyle sahtecilik yaptıklarını, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../ ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili davacı hakkında icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın kabulü ile, İcra takip dosyasına dayanak olan ... Bankası ... ubesine ait ... numaralı 52.992,00 TL tutarlı çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu çekin üzerindeki parafların keşideci tarafından atıldığını, davacının ise bu çekleri kabul ettiğini, davacının lehdar sıfatı kazanması amacıyla , paraftan önceki lehtarın ... A.Ş.'nin çekin arka yüzündeki cirosunun iptal edildiğini, davacı tarafından teslim alındıktan sonra arkasının kaşelenip imzalanarak cirolandığını, beyaz ciro ile elden çıkarıldığını, bu haliyle davacının artık lehtar değil borçlu sıfatını taşıdığını, davacının çekin ön ve arka yüzündeki imzalara ve ciroya itirazı olmadığını, ciro silsilesine göre borcu ödediğine dair belge sunmadığını, çekin müvekkili firmaya teslim tarihinin ... olduğunu, davacının alacaklı ise ibraz tarihinde alacağına mahsuben tahsil etmek için bankaya ibraz etmeyerek ibraz tarihinden sonra çek üzerindeki ciroyu iptal etmeksizin çeki keşideciye vermesinin artık çek üzerindeki tüm tasarruf haklarını devrettiğini doğacak tüm sorumlulukları üstlendiği anlamına geldiğini, borcu ödemek yerine sahtecilik iddiasında bulunduklarını, davalının yasal alacağına karşılık borçlu/keşideciden almış olduğu çek üzerindeki paraflardan...