DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve aynı zamanda takip borçlusu olan ...'in ticaretle uğraştığı 2001 ve 2006 yıllarında ... isimli birisinden faizle borç para aldıklarını, daha sonra müvekkilinin eşinin bu borcu ana para ve faizi ile birlikte kat ve kat fazlasıyla ödediğini, ancak 2004 yılında müvekkilinin evine, gerçekte olmayan ve ödenmiş bu borç için ...'nın avukatı ... ile müvekkilinin ismini bilmediği birinin geldiğini, yapılmış bir icra takibi olmadığı halde, eşinin borcunun ödenmesi gerektiğini, yoksa haciz işlemi yapılacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin haciz tehdidi ve baskısı altında 50.000,00 TL...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/736 Esas KARAR NO : 2018/471 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve aynı zamanda takip borçlusu olan ...'in ticaretle uğraştığı 2001 ve 2006 yıllarında ... isimli birisinden faizle borç para aldıklarını, daha sonra müvekkilinin eşinin bu borcu ana para ve faizi ile birlikte kat ve kat fazlasıyla ödediğini, ancak 2004 yılında müvekkilinin evine, gerçekte olmayan ve ödenmiş bu borç için ...'nın avukatı ... ile müvekkilinin ismini bilmediği birinin geldiğini, yapılmış bir icra takibi olmadığı halde, eşinin borcunun ödenmesi gerektiğini, yoksa haciz işlemi yapılacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin haciz tehdidi ve baskısı altında 50.000,00 TL bedelli dört adet senedin zorla alındığını,müvekkilinden bu dört senedin sadece bedel kısımları doldurulduğunu, geri kalan kısımların lehtar, tanzim tarihi ve vade tarihi boş olarak baskı ve tehdit altında alındığını, bunun üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu senetler üzerinde tahribat yapıldığını, bu senetlerin kambiyo vasfına haiz senetler olmadığını, müvekkilinden zorla alınan vade ve tanzim tarihleri sonradan 30/09/2004 vade ve 31/10/2004 vade olarak doldurulan 2 senedin lehtar kısmına önce davalının adının yazıldığını ve çizildiğini, daha sonra da takip borçlusu ... Ltd. Şti. isminin yazıldığını, ancak bu değişikliğin keşideci müvekkili tarafından paraflanmadığı ve onaylanmadığını, müvekkilinin tehdit ve baskısı altında imzalatılan bu senetlerden dolayı ne davalıya ne de başkaca kişilere bir borcunun olmadığını, takip borçlusu müvekkilinin eşinin varsa davalıya karşı bir borcunun bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı ... 2 haftalık yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... Tic Ltd Şti, ..., ... aleyhine toplam 333.871,78 YTL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip konusu bonoların sırasıyla 31.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004 ve 31.10.2004 olduğu, herb birinin 50.000,00 TL bedelli olduğu,keşidecisinin ... ..., alacaklısının ... Ltd. Şti olduğu anlaşılmıştır. Dava, İİK. 72. Maddesi uyarınca sadece bedel kısımları doldurulmuş, lehtar, tanzim ve keşide tarihleri boş bırakılarak baskı ve tehdit altında verilen dört senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespine ilişkin menfi tespit davasıdır. TANIK ... BEYANINDA: "Davacı ... benim dayı oğlunun hanımıdır. Davalı ...'i tanımam. ...'in davalı ... ile...