DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesi, ... köyünde S.S. ... köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin başkan yardımcısı olarak ... tarihine kadar başkan yardımcısı olarak görevde kaldığını, kooperatif ile davalı arasında ticari alışverişler olduğunu, 2012 yıllarında kooperatifin ekonomik gücü zayıflayınca davalı şirket mal verebilmek için kooperatiften teminat istediğini, o sırada koop. başkanı olan ...'in davaya konu ... tanzim tarihli ... vade tarihli 193.000,00 TL bedelli bonoyu verdiğini bononun arka yüzünde teminat senedi olduğunun yazılı olduğunu, davalının da cirosunun bulunduğunu, bono...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/474 KARAR NO : 2018/640 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesi, ... köyünde S.S. ... köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin başkan yardımcısı olarak ... tarihine kadar başkan yardımcısı olarak görevde kaldığını, kooperatif ile davalı arasında ticari alışverişler olduğunu, 2012 yıllarında kooperatifin ekonomik gücü zayıflayınca davalı şirket mal verebilmek için kooperatiften teminat istediğini, o sırada koop. başkanı olan ...'in davaya konu ... tanzim tarihli ... vade tarihli 193.000,00 TL bedelli bonoyu verdiğini bononun arka yüzünde teminat senedi olduğunun yazılı olduğunu, davalının da cirosunun bulunduğunu, bono gününde ödenmeyince davalı tarafça takibe konu edildiğini, takibin kesinleştiğini, bonoda müvekkili adına atılı imza bulunsa da bu imzanın ve bonodaki yazıların müvekkiline ait olmadığını, tanzim tarihinde de müvekkilinin yönetim kurulunda bulunmadığını, bonoyu veren ... tarafından icra hukuk mahkemesine açılan itiraz davasında ...'in imzaların kendisine ait olduğunu, müvekkiline ait olmadığını her ifadesinde beyan ettiğini, davalı tarafın şikayeti üzerine ... hakkında açılan ceza davasında ...'in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan dolayı hapis cezası ile cezalandırıldığını, ...'in beyanlarında imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği, davalı tarafın bunu bilmesine rağmen yani imzanın müvekkile ait olmadığını, tanzim tarihinde müvekkilinin yönetim kurulunda olmadığını bilmesine ve ceza dosyasının sonuçlanmasına rağmen müvekkili hakkındaki takibe devam ettiğini, mallarına haciz koydurduğunu, davalının takipten vazgeçmemesi nedeniyle eldeki davayı açmakta mecbur kaldıklarını belirterek müvekkilinin başlatılan takipten ötürü borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, takibin 2013 yılında kesinleştiğini, davacının 4 yılı aşkın süredir imzaya itiraz etmediğini, davayı kötü niyetle açtığını, davacının bononun tanzim tarihinde yönetim kurulunda bulunmadığı iddiasının gerçek olmadığını, bonoda ... ve ...'ın ikişer imzası olması, dolayısıyla hem kooperatifin sorumlu olduğu hemde kişisel olarak kendi sorumluluklarının bulunduğunu, Murat Şahin tarafından açılan itiraz davasında da icra hukuk hakiminin aynı kanaate vardığını ve itirazı reddettiğini, ceza dosyasının delil olarak bu davada dikkate alınamayacağını, cezada bono üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığ...