DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... tanzim tarihli ... vade tarihli 12.500,00 TL tutarlı bono, ... tanzim tarihli ... vade tarihli 12.500,00 TL tutarlı bono, ... tanzim tarihli ... vade tarihli 12.500,00 TL tutarlı bono, ... tanzim tarihli ... vade tarihli 12.500,00 TL tutarlı bono ile müvekkili aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile toplam 50.000,00 TL asıl alaca bedelli kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı çalışanı ...'a un siparişi vermek amacı ile teminat olarak verilen bonoların sanki müvekkilerinin davalı şirket'e borcu armış gibi haksız ve hukuka aykırı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/358 KARAR NO : 2018/286 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... tanzim tarihli ... vade tarihli 12.500,00 TL tutarlı bono, ... tanzim tarihli ... vade tarihli 12.500,00 TL tutarlı bono, ... tanzim tarihli ... vade tarihli 12.500,00 TL tutarlı bono, ... tanzim tarihli ... vade tarihli 12.500,00 TL tutarlı bono ile müvekkili aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile toplam 50.000,00 TL asıl alaca bedelli kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı çalışanı ...'a un siparişi vermek amacı ile teminat olarak verilen bonoların sanki müvekkilerinin davalı şirket'e borcu armış gibi haksız ve hukuka aykırı işlem yapılmıdığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 5-6 yıldır devam eden ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilleri tarafından vadeli çalışılan dönemde, davalı tarafa verilen tüm senet bedelleri de ödendiğini ve siparişlere ilişkin faturalar da davalı tarafça gönderildiğini, davalı firma yetkilileri ile yapılan görüşmede çalışanları ...'a elden ..., ..., ... ve ... vade tarihli senetleri un siparişine karşılık teminat olarak teslim ettiklerini ... çuval un kadar sipariş verdikleri alacakları un bulunduğunu senetlerin vade tarihinin yakın olması sebebiyle unların teslimini ve teminat olarak verdikleri senetlerin de kendilerine iadesini ve borçları bulunmamasına ve ... çuval un alacakları olmasına rağmen unların kendilerine teslimi talebinde bulunulduğunu, davalı firma çalışanı ... ile görüşerek bu sorunların çözüleceğini, ve akebinde teminat olara kyedinde bulunan senetlerin de müvekilllerine iade edileceğinin bildirildiğini, dava konusu olayda davacı müvekkillerinin borcu tamamıyla reddettiklerini, icra takibine konu bonolar teminat amaçlı olarak davalı taraf çalışanına teslim edildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız davasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu ve davacı tarafın imzalarının bulunduğu ayrıca takibe konu bonoların düzenlenmesi konusunda ihtilaf olmaması dolayısıyla genel ispat yükü kuralları geçerliliğini yitireceğini, bununla birlikte ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, taraflarınca başlatılan icra takibine konu olan senetlerin davacının senetlerinin verildiği ve imzalarının müvekkillerine ait olduğu hakkında bir itilafın olmadığını, bononun geçerlilik şartlarından biri olmadığı gibi bononun geçerliliğine bir etkisi de bulunmadığını, davacı tarafın iddiası bonoların verilmesine karşın tarafımıza unların verilmedi ve bu sebeple borçları olmadığının sayın mahkemece tespitinin istendiğini, ...