E. 2015/213 K. 2019/408

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/213 Esas KARAR NO : 2019/408 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkillerinin ... tarihinde vefat eden ... aleyhine, murisin vefatından önce ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davacı müvekkillere mirasçı sıfatları nedeniyle ... tarihinde tebliğ olunan ödeme muhtırası ile öğrenildiğini, müvekkillerinin söz konusu takip ve takip dayanağı bono nedeniyle davalıya hiçbir şeklide borçlu ve sorumlu olmadığını, takip konusu bonodaki imzanın murise ait olmadığını, bunun tespitini,davalının murisin evli olduğunu bildiği halde muris ile birlikte yaşayan ve bu evlilik dışı birliktelikten bir de çocuk sahibi olan kişi olduğunu, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte bir an için takibin tüm delillere rağmen hayatın olağan akışına uygun olduğu düşünülse dahi davacı müvekkillerinin sorumluluğunun ancak miras payları oranında olacağını, bu nedenlerle icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkillerinin dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ve bononun iptaline, davalının takipte haksız ve son derece kötüniyetli olduğundan takdiri mahkemeye bırakarak dava değerinin %40'ı oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, muris tarafından 1 yıllık süre içinde borca karşı itiraz yoluna başvurulmadığını, dolayısıyla halefi olan mirasçıları için de 1 yıllık hak düşürücü süre geçerli olduğunu, 1 yıl içindeki dava açılmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacıların ancak yazılı delil ile davasını ispat edebileceklerini, ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olarak murise tebliğ edildiğini, davacıların miras hisseleri oranında sorumlu olduklarına dair itirazlarını da kabul etmediklerini, iştirak halinde mirasçı olmalarından dolayı mirasçılar haklar ve borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı tarafın %40 icra kötüniyet tazminatı taleplerinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, bu nedenlerle hak düşürücü süre yönünden ve belirtilen hususlar yönünden haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacılar vekili tarafından çek sureti ve mirasçılık belgesi ibraz edilmiş, Antalya ... ASHM' nin ... Esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, ...' a ait ıslak imzalı belge asılları toplanmış ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır Dava; takibe ve davaya konu bonodan dolayı davacı mirasçıların borçlu olmad...