Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/369 · K. 2021/479
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/369 K. 2021/479

E. 2018/369K. 2021/47930 Haziran 2021
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasımanevi tazminatmaddi zararbedensel zarariptal kararıaraç tescilimaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracı ile ... Mah. ... Sokakta seyir halinde iken yaya müvekkil ...'a çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve bedensel güç kaybı yaşadığını, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre ,6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/369 Esas KARAR NO : 2021/479 DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracı ile ... Mah. ... Sokakta seyir halinde iken yaya müvekkil ...'a çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve bedensel güç kaybı yaşadığını, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre ,6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL daimi iş göremezlik ve 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiğini, davalı ... şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri - tedavi teminatından tahsilini, davanın kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL daimi iş göremezlik ve 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edebilecek miktar olduğunu, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirketten talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını, bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazminin esas olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/385 · K. 2021/774

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/426 · K. 2021/979

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/301 · K. 2021/764

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/486 · K. 2021/571

10 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/441 · K. 2020/594

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/923 · K. 2021/377

4 Haziran 2021