Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sanayi A.Ş. vekilinin 09.12.2019 tarihli İzmir .... Tüketci Mahkemesine açtığı davada dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... proje kapsamında İzmir ile Bornava ilçesi ... parselde kayıtlı birinci kat bodrum ... nolu bağımsız bölümü 02.12.2016 tarihinde satın aldığını, taşımazda ipotek bulunduğunu, satışta ipoteklerin kaldırılacağının taahhüt edildiğini, ancak ipoteklerin bu tarihe kadar kaldırılmadığını, davalı ...Ş nin kullanılan kredi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile satış işlemine başlandığını, davalı ... Emlak A.Ş nin ipoteğin kaldırılması için görüşmelere rağmen herhangi bir işlem yapmadığını, taşınmazın satış tehdidi altında bulunduğunu, tapu devrinin yapıldığını ancak eksiksiz teslim yapılmadığını, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K....
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/164 KARAR NO : 2021/397
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sanayi A.Ş. vekilinin 09.12.2019 tarihli İzmir .... Tüketci Mahkemesine açtığı davada dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... proje kapsamında İzmir ile Bornava ilçesi ... parselde kayıtlı birinci kat bodrum ... nolu bağımsız bölümü 02.12.2016 tarihinde satın aldığını, taşımazda ipotek bulunduğunu, satışta ipoteklerin kaldırılacağının taahhüt edildiğini, ancak ipoteklerin bu tarihe kadar kaldırılmadığını, davalı ...Ş nin kullanılan kredi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile satış işlemine başlandığını, davalı ... Emlak A.Ş nin ipoteğin kaldırılması için görüşmelere rağmen herhangi bir işlem yapmadığını, taşınmazın satış tehdidi altında bulunduğunu, tapu devrinin yapıldığını ancak eksiksiz teslim yapılmadığını, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı 16.07.2019 tarihli kararıyla taşınmazın takyidatsız olarak pürüzsüz şekilde devrinin sağlanması konusunda karar verildiğini, tedbiren icra dosyasındaki (İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.) işlemlerin durdurulmasına ve İzmir ili Bornava İlçesi ... parselde kayıtlı birinci kat ... nolu bağımsız bölüm üzerinde ki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin 27.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, dava konusu taşınmazlar için davalı bankanın Kadıköy şubesiyle diğer davalı ... A.Ş. arasında 15.000.000,00 TL bedelli 06.06.2014 tarihli GKS imzalandığını, bu sözleşmeyle diğer davalıya kredi kullanıdırıldığı, taraflar arasında ki sözleşmede şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağının belirtildiğinden uyuşmazlığın İstanbul mahkemelerinden çözülmesi , davanın esası yönünden ise diğer davalı ... A.Ş ile davacı arasında imzalanan sözleşmeyle taşınmaz satıldığı ve davacının ipoteğin kaldırılmasını istediğini, ancak sözleşmenin 3.2.1 m. De Bankaca müşteriden alınacak olan teminatlar belirli bir kredi için verilmiş olduğu açıkça belirtilmedikçe müşterinin bankaya olan borçlarının tümü için teminat teşkil edecektir. Hükmü bulunduğunu, davalıya kullandırılan kredinin teminatı olarak verilen taşımzalardan birisinin davaya konu taşınmaz olduğunu, tüm taşınmazların kaydına birinci dereceden 22.000.000,00 TL bedelle 01.07.2014 tarihinde ipotek konulduğunu, davaya konu taşınmazın davacı tarafça 02.12.2016 tarihinde satın alındığını ve tapuya tescil edildiğini, taşınmazın ipotek şerhi mevcutken satın alınması nedeniyle davacının durumu bildiğini, müvekkilini 21.12.2018 tarihinde kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmesini talep ettiğini, teminat olarak verilen taşınmazların el değiştirmesi üzerine davacının da aralarında bulunduğu yeni maliklere ihtarnamenin gönderilerek ipotek limiti kadar borçtan sorumlu olduklarını, bor...