Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 10.11.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; davacının, davalılardan ... ile evli olduğunu, eşinin ... Gıda Ltd. Şti.'nin hissedarlarından biri olduğunu, davalı eşinin kendisinin onayı olmaksızın ortağı bulunduğu şirket adına kredi kullanmak amacıyla aile konutlarına ipotek koydurduğunu, şirket borcunun ödenmemesi nedeni ile İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından satışa çıkartılmaya yönelik olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dava konusu taşınmazın satışı sonucunda mağduriyet yaşayacağından öncelikle yargılama sonuçlanıncaya kadar dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konularak banka...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/595 KARAR NO : 2022/314
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 10.11.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; davacının, davalılardan ... ile evli olduğunu, eşinin ... Gıda Ltd. Şti.'nin hissedarlarından biri olduğunu, davalı eşinin kendisinin onayı olmaksızın ortağı bulunduğu şirket adına kredi kullanmak amacıyla aile konutlarına ipotek koydurduğunu, şirket borcunun ödenmemesi nedeni ile İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından satışa çıkartılmaya yönelik olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dava konusu taşınmazın satışı sonucunda mağduriyet yaşayacağından öncelikle yargılama sonuçlanıncaya kadar dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konularak banka lehine tescil edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 30.12.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacı harcı ipotek miktarı üzerinden yatırmadığını, nisbi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemlerin yapılamayacağını, ( Harçlar Kanunu m. 30 ve Yargıtay 2. HD. 2018/7121-2019/937K. sayılı kararı.), ipotekli taşınmazın aile konutu vasfı bulunmadığından eş rızası alınmasına gerek olmadığını, bu iddianın da asılsız olduğunu (TBK m. 194 ve Yargıtay 2.HD 2015/23589 E 2016/8173 K. 21.04.2016), eşlerin adreslerinin aynı olmadığını, ancak davacı eşin ipotekten haberdar olduğunu ve ipoteğe rıza gösterdiğini, davacının, ipotek tesis tarihlerinden sonra taşınmaz kaydına 09.01.2019 tarihinde aile konutu şerhi, 20.02.2019 tarihinde ise ... lehine 6 yıllık "kira şerhi işlettiğini ve çok sayıda yüksek tutarlı haciz şerhi işlendiğini, taşınmaza haciz konulması halinde, aile konutu şerhinin artık güvencesinin söz konusu olamayacağını, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın kiraya verilmiş olmasının davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bankanın alacağının tahsilini engellemek amacı ile davanın açıldığını, davacının kötüniyetli olarak iş bu davayı açmadan önce adresini ... olarak değiştirdiğini, eşlerin ... Mah. ... Sok. No: ... İç Kapı No:.../ AYDIN adresinde birlikte yaşadıklarını, MK m. 19a göre bir ailenin sürekli kalmak niyetiyle oturduğu yer olduğunu, bir ailenin aynı zamanda birden fazla yerleşim yerinin aile konutu olamayacağını, davacı ve davalının dava dilekçesi ve mernisteki adreslerine bakıldığında bu amaçla adres değişikliği yapıldığını müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini ve ipotek tesisinden 16 yıl sonra ve takibin açılmasından 1,5 yıl sonra dava...