DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası AŞ vekilinin 04.08.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın borçlu konkordato talep eden ... İnşaat A.Ş. den 3.546.218,19 TL ve 1.158,00 TL = 3.547.376,19 TL alacaklı olduğunu, bankanın alacağının konkordato komiseri tarafından 532.361,40 TL olarak kaydedildiğini, arada ki fark olan 3.015.014,79 TL için dava açtıklarını, davalı hakkında daha önceden İzmir ... ATM ... E. sayılı dosyada çekişmeli alacağın kabulü için dava açtıklarını, ancak davada arabuluculuk şartı gerçekleştirilmediğinden davanın reddedildiğini, bu kez arabuluculuğa başvurduklarını, aynı zamanda İzmir ... ATMnin kararının 01.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, arabuluculuk aşamasının anlaşmamayla...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/399 KARAR NO : 2021/283
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası AŞ vekilinin 04.08.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın borçlu konkordato talep eden ... İnşaat A.Ş. den 3.546.218,19 TL ve 1.158,00 TL = 3.547.376,19 TL alacaklı olduğunu, bankanın alacağının konkordato komiseri tarafından 532.361,40 TL olarak kaydedildiğini, arada ki fark olan 3.015.014,79 TL için dava açtıklarını, davalı hakkında daha önceden İzmir ... ATM ... E. sayılı dosyada çekişmeli alacağın kabulü için dava açtıklarını, ancak davada arabuluculuk şartı gerçekleştirilmediğinden davanın reddedildiğini, bu kez arabuluculuğa başvurduklarını, aynı zamanda İzmir ... ATMnin kararının 01.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, arabuluculuk aşamasının anlaşmamayla sonuçlandığını, davanın İzmir ... ATMnin ... E. sayılı 07.02.2020 tarihli konkordato tasdik kararından sonra İİK m. 308/b uyarınca ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde açıldığını, dava açma süresinin son gününün 17.03.2020 olduğunu, bu sürenin covid-19 nedeniyle uzaması sebebiyle arabuluculuk görüşmesinin sona erdiği 29.07.2020 tarihinden sonra davanın süresinde açıldığını (arabuluculuk görüşme tarihlerinin 16.06.2020 29.07.2020 tarihlerini kapsadığını), alacağın çekişmeli alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... Kiralama A.Ş. ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin 20.09.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edilerek temerrüde düşürüldüğünü, davalı şirket hakkında İzmir ... ATMnin ... E. sayılı dosyasıyla 17.10.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet, 04.01.2019 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiğini, bu kararın İİK m. 299 gereğince ... Kiralama A.Ş. ye gönderildiğini, 29.02.2019 tarihinde tebliğ alındığını, davalı şirketin ... Kiralama A.Ş. ye 533.868,00 Euro + 1.158,00 TL borcunun bulunduğunu, ... Kiralama A.Ş.nin ... ... Bankası A.Ş.ye devredildiğini, 25.03.2019 tarihli temlik sözleşmesiyle bu alacağı ... Bankası A.Ş.ye temlik edildiğini, konkordato komiser heyetinin 04.11.2019 tarihli raporda müvekkilinin alacağının 532.361,40 TL olarak deftere kaydedildiğinin belirtildiğini, dava tarihi döviz alış kuruna göre Euronun Türk Lirasına çevrildiğini, İİK m. 300 gereğince komiserin müvekkilinin alacağını reddetme yetkisi olmadığı halde reddettiğini ve çekişmeli hale getirdiğini, İİK m. 302 ye aykırı olarak çekişmeli kısım için bir bildirim yapılmaksızın (İİK m. 302/6) alacağın bir kısmının kayıt edildiğini, çekişmeli alacak için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğduğunu, yabancı para alacağının kesin mühlet tarihi dikkate alınarak Türk Lirasına çevrilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrilemeyeceğini, bilirkişi incelemesi yapılmadan konkordato komiserince bu işlemin yapıldığını, müvekk...