DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı kurum ... Şubesi arasında imzalanan 20/06/2018 tarihli, 36 ay vadeli, ... numaralı kredi sözleşmesi gereğince 36 ay taksitle 2.000.000 TL ticari kredi çekildiğini , müvekkil şirket tarafından aylık 77.649,08 TL taksitler halinde ödeme yapıldığını, davalı banka tarafından gönderilen mail ile periyodik bakım komisyonu alacağının bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca İzmir ... Noterliği'nin 02/04/2019 tarihli ihtarnamesi ile 203,07 TL ödenerek bunun hukuka aykırı olduğu ve yapılmaması gerektiğinin bildirilmesine rağmen davalının müvekkil şirketten 20/11/2019 tarihinde tarihinde periyodik hizmet komisyonu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/10 Esas KARAR NO : 2021/236
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı kurum ... Şubesi arasında imzalanan 20/06/2018 tarihli, 36 ay vadeli, ... numaralı kredi sözleşmesi gereğince 36 ay taksitle 2.000.000 TL ticari kredi çekildiğini , müvekkil şirket tarafından aylık 77.649,08 TL taksitler halinde ödeme yapıldığını, davalı banka tarafından gönderilen mail ile periyodik bakım komisyonu alacağının bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca İzmir ... Noterliği'nin 02/04/2019 tarihli ihtarnamesi ile 203,07 TL ödenerek bunun hukuka aykırı olduğu ve yapılmaması gerektiğinin bildirilmesine rağmen davalının müvekkil şirketten 20/11/2019 tarihinde tarihinde periyodik hizmet komisyonu altında toplam 15.750 TL haksız kesinti yapıldığını, taraflar arasında kullanılan kredi dışında hiçbir bankacılık işlemi yapılmadığını dolayısıyla davalı tarafın müvekkil şirketten yaptığı kesinti nedeniyle verdiği bir hizmet bulunmadığını belirtip periyodik hizmet komisyonu altında kesilen 15.750 TL ile 203,07 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 15.953, 07 TL nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli krediler için uygulanan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tacir olan davacının tüzel kişiliği haiz bir şirket olup tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, bankaların TTK'na göre tacir olması nedeniyle belirtildiği şekilde ücret/komisyon alma hakkı bulunduğunu, davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğunu belirtip açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı bankadan dava konusu krediye ilişkin kredi sözleşmesi ve ekleri, ödeme planı, ödeme hesap hareketleri, kat muacceliyet, temerrüt ihtarnameleri istenmiş, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır. Dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 15/03/2021 tarihli raporda özetle; Davalı bankanın BDDK'ya bildirip yayınladığı Ticari Kredilere ait masraf, komisyon oran ve tutarlarını gösterir cetvelde periyodik hizmet komisyonunun bulunup bulunmadığı dosyaya masraf cetvelleri sunulmadığından tespit edilemediği, davalı bankanın davacı hesabından tahsil ettiği periyodik hizmet komisyon tutarına dayanak olarak hizmet komisyon oran/miktarları listesi ibraz etmediği dikkate alındığında davacının dava tarihinden itibaren 5.000*3=15.000 TL periyodik hizmet komisyon iadesi talebinin yerinde olduğu, kesilen tutara tekabül eden %5 BSMV tutarının bankanın vergi mükellefi olarak vergi dairesine ödediği, yasal yükümlülük olması ve banka gelirlerine kaydedilmediği için iadesinin mümkün olmadığı ancak Mahkeme davalı bankanın sözle...