Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... ilçesinde ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ile 15/04/2020 tarihine akaryakıt bayilik sözleşmesi ile 14/04/2020 tarihli protokol imzalandığını, imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ile müvekkili şirketten satın aldığı akaryakıt ürünlerini 5 yıl süreyle satışa sunması kabul ve taahhüt ettiğini, protokolün 5 maddesinde sözleşmenin feshi halinde TECO nun sözleşmenin kalan süresi ne olursa olsun beş yıllık uğrayacağı kar mahrumiyeti ile birlikte her türlü zarar zianı için 25.000,00 TL + kdv cezai şart ödemeyi her türlü itirazlardan peşinen vazgeçerek kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin 5 yıllık sözleşme süresini doldurmadan 20 Temmuz 2020 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/283
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... ilçesinde ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ile 15/04/2020 tarihine akaryakıt bayilik sözleşmesi ile 14/04/2020 tarihli protokol imzalandığını, imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ile müvekkili şirketten satın aldığı akaryakıt ürünlerini 5 yıl süreyle satışa sunması kabul ve taahhüt ettiğini, protokolün 5 maddesinde sözleşmenin feshi halinde TECO nun sözleşmenin kalan süresi ne olursa olsun beş yıllık uğrayacağı kar mahrumiyeti ile birlikte her türlü zarar zianı için 25.000,00 TL + kdv cezai şart ödemeyi her türlü itirazlardan peşinen vazgeçerek kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin 5 yıllık sözleşme süresini doldurmadan 20 Temmuz 2020 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın feshettiğini, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL + kdv cezai şart ve 5000,00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere 30.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yıllık %60 faiz ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 28/04/2021tarihli celsesinde davacı vekili davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin mahkememizin 28/04/2021 tarihli celsesindeki beyanı ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Peşin alınan 512,33TL harçtan Harçlar kanunu 22. madde gereğince alınması gereken 39,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 472,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1320,00 TL arabulucuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden...