E. 2020/396 K. 2022/244

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2022/244

DAVA : Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ....Sok. No: .... adreste bulunan inşaatın dış cephe giydirme işlerini yaptığını, bu işlerle uğraşırken otomatik iskele kullandığını (Ek-1 fatura), müvekkili şirkete ait olan otomatik iskeleye yan tarafta bulunan ... Mühendislik İnşaat'ın işlerini yapan ... Vinç'in kepçe operatörü ...'ın çarparak otomatik iskeleye zarar verdiğini, bu zarara yönelik Özkanlar Polis Merkezi Amirliği'ne 02.07.2020 tarihinde şikâyette bulunulduğunu, otomatik iskeledeki hasarların giderilmesi adına teknik servise başvurulduğunu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırılarak bilirkişi tarafından zarara yönelik ayrıntılı rapor tanzim edildiğini, rapora göre hasar giderme bedelinin 49.500-TL + KDV (%18) olduğunu, müvekkil şirkete verilen bu zarardan kepçe operatörü ..., onun işçisi olduğu ... Vinç ve ... Vinç'i çalıştıran ... Mühendislik İnşaat'ın adam çalıştıranın sorumluluğu gereği mesul olduğunu, böylece davalarının kabulü ile toplam 49.500,00-TL+ KDV (%18) bedelin davalılardan tespit tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş hasar tespiti davasında yapmış oldukları 1.262,30 TL masraf ile 755,00 TL karşı vekâlet ücretinin ve otomatik iskelede yapılacak onarımların ne kadar sürede tamamlanacağı ve bu sürede iskelenin kullanılmamasından doğan kazanç kaybının belirlenerek davalılardan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinden ve eklerinden pek anlaşılmayan tarihte otomatik iskelenin diğer davalılardan ... Hafriyatın işçisi davalı ...ın kullanmış olduğu kepçe ile çarparak hasara neden olduğu iddia edildiği, adam çalıştıranın sorumluluğu gereği müvekkil şirketin anılan zarardan sorumlu olduğu gereğince işbu dava müvekkile de yöneltildiği, müvekkil yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, müvekkil şirket ile diğer davalı ... hafriyat arasındaki sözleşmede bağımlılık ilişkisi bulunmadığı, müvekkil şirket adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında işbu dava ile yöneltilen alacaktan da sorumlu olmadığı, davacının meydana geldiğini iddia ettiği zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispatlamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki dava, davacının dış cephe giydirme işleri esnasında davalı ... şirketinin işlerini yapan ... Vinç şirketinin kepçe operatörünün otomotik iskeleye çarparak zarar vermesi şeklinde gerçekleşen haksız fiilden kaynaklı olarak davac...