Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 15/11/2016 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; davacılar ve davalıların ... 'nin ortakları olduğu, müvekkilleri ile davalının SPK ve BBDK onaylı ... 'yi 02.10.2012 tarihinde kurduklarını, yönetim kurulu üyeliğine üç yıl süreyle tüm ortakların seçildiğini, SPK'nın ilgili Tebliği uyarınca sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde değerleme hizmeti verebilmesi için en az iki sorumlu değerleme uzmanı olmak üzere en az beş adet değerleme uzmanının tam zamanlı istihdam edilmesi gerektiğini, Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakındaki Yönetmelik hükümlerinin de bu şarta yer verildiğini, davalının hem şirket yükümlülüklerine hem de SPK'ya verilen taahütlere aykırı hareket ederek, şirket çalışanlarından değerleme uzmanı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/612 KARAR NO : 2021/398
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 15/11/2016 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; davacılar ve davalıların ... 'nin ortakları olduğu, müvekkilleri ile davalının SPK ve BBDK onaylı ... 'yi 02.10.2012 tarihinde kurduklarını, yönetim kurulu üyeliğine üç yıl süreyle tüm ortakların seçildiğini, SPK'nın ilgili Tebliği uyarınca sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde değerleme hizmeti verebilmesi için en az iki sorumlu değerleme uzmanı olmak üzere en az beş adet değerleme uzmanının tam zamanlı istihdam edilmesi gerektiğini, Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakındaki Yönetmelik hükümlerinin de bu şarta yer verildiğini, davalının hem şirket yükümlülüklerine hem de SPK'ya verilen taahütlere aykırı hareket ederek, şirket çalışanlarından değerleme uzmanı olan ... ile birlikte gizlice ... 'ni kurduklarını, 01.04.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere beraberce müdürlük görevine başladıklarını, böylelikle diğer şirketteki müdürlük görevleri dikkate alındığında SPK Tebliğleri doğrultusunda tam zamanlı istihdam edilen SPK lisanslı değerleme uzmanı niteliğini sağlamalarının olanaksız hale geldiğini, davalının kurduğu diğer şirketin üçüncü ortağının da yine müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin rakibi olan bir başka şirkette tam zamanlı olarak çalışan sorumlu değerleme uzmanı olduğunu, davalının şirket yönetiminden habersizce bir başka göreve daha başlamış olmasıyla davalı ... ve şirket çalışanı ...nın tam zamanlı uzman olma özelliğini yitirdiğini, böylelikle şirketteki uzman sayısının dörde düşerek şirketin SPK tebliğindeki kuruluştaki başvuru koşullarını yitirmesine neden olunduğunu, müvekkillerin davalının eylemlerini sonradan öğrendiğini, oysa ki ... şirketinin 12.10.2015 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararıyla şirket ortakları ve yönetim kurulu üyelerinin başka bir alanda ticari faaliyette bulunmaları ya da rekabet yasağına aykırı davranmaları durumunda diğer ortaklara cezai şart kapsamında 600.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğine, cezai şartla birlikte diğer ortaklar payları oranında, başka bir alanda ticari faaliyette bulunan ya da rekabet yasağına aykırı davranan ortağın payını, şirketin kuruluşu esnasındaki hisse değeri üzerinden satın alma hakkına sahip olduğuna oybirliğiyle karar verildiğini, davalının da kararı imzaladığını, şirketin haksız rekabet eylemini öğrenmesi üzerine 21.10.2015 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, 19.10.2015 tarihli ihtarnameyle de şirket çalışanının iş aktine son verildiğini, şirket yönetim kurulunun aldığı kararın TTK'nın 396. maddesindeki yöneticinin rekabet yasağına ilişkin hükümlerle bağdaştığını, davalının SPK tebliğinin 7, 1...