Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin kabulüne karar verilerek, davalı şirketin konkordatosunun tasdikine hükmedildiğini, müvekkili bankanın 09.01.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 1.752.893,00-TL nakdi, 8 adet çek yaprağından kaynaklanan 16.240,00-TL gayrinakdi alacağının olduğunu, davalının mevcut alacağın 1.215.526,17-TL'lik kısmını kabul ettiğini, bakiye 537.366,83-TL'lik kısmını reddettiğini, davalının müvekkili bankanın alacağı için .... plakalı araçları rehin ettiğini beyan ederek, 537.366,83-TL reddedilen, 1.215.526,17-TL reddedilen olmak üzere toplam 1.752.893,00-TL alacağın tespiti ve konkordatonun yürürlükte bulunduğu sürece konkordato hükümlerine...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/309 Esas KARAR NO : 2021/363
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin kabulüne karar verilerek, davalı şirketin konkordatosunun tasdikine hükmedildiğini, müvekkili bankanın 09.01.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 1.752.893,00-TL nakdi, 8 adet çek yaprağından kaynaklanan 16.240,00-TL gayrinakdi alacağının olduğunu, davalının mevcut alacağın 1.215.526,17-TL'lik kısmını kabul ettiğini, bakiye 537.366,83-TL'lik kısmını reddettiğini, davalının müvekkili bankanın alacağı için .... plakalı araçları rehin ettiğini beyan ederek, 537.366,83-TL reddedilen, 1.215.526,17-TL reddedilen olmak üzere toplam 1.752.893,00-TL alacağın tespiti ve konkordatonun yürürlükte bulunduğu sürece konkordato hükümlerine göre, konkordatonunu yürürlükten kalktığı takdirde ise işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, davalının konkordato istemi üzerine Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.08.2018 tarih ve ... esas sayılı ara kararı ile davalıya İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, müteakiben davalı şirkete 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve nihai olarak Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.02.2020 tarih ve ...karar sayılı ilamı ile davalının konkordatosunun tasdik isteminin kabulüne, ...nin konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; ... ticaret sicil numaralı davacı ...nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan adi alacaklara yönelik tüm borçlarının %20 indirim ve kalan bakiye %80 bir yıl ödemesiz 28/01/2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara yönelik konkordato talebinin reddine karar verildiği, davacı bankanın kesin mühlet içerisinde İİK. 299. madde uyarınca konkordato komiserler kuruluna yapmış olduğu 1.392.373,37-TL nakdi, 16.240,00-TL gayrinakdi alacağının kaydı için başvuruda bulunduğu, davalı şirket tarafından alacağın 1.215.526,17-TL'lik kısmının kabul edilip, bakiye kısmının ise reddedildiği, böylelikle davacının talep ettiği alacağının bir kısmın...