E. 2020/236 K. 2021/425

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/234 Esas KARAR NO : 2021/448

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/12/2010 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 15/12/1995 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Monako Prensliğinde kurulduğunu, daha sonra sermayesinin tamamının T.C. Hazine Müsteşarlığına ait bir anonim şirket olan ... Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkili şirketin müşterilerine uydu üzerinden haberleşme hizmeti sunduğunu, bu çerçevede 01/12/2008 tarihinde imzalanan " uydu iletişim sözleşmesi " ile davalı şirkete uydu kapasitesi sağlandığını, davalı şirketin hizmet karşılığı aylık 97.500 USD ödemek yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirketin edemini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü aksattığını, davalıdan 94.101,33 USD alacakları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2007 tarihinde aylık 65.000 ABD doları bedelli müvekkili şirket ile davalı arasında 2 defa birer yıllık talebe göre uzatılabilir bir yayın sözleşmesi imzalandığını, ... uydusundan frekans kiralandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme bitim tarihinden 3 ay önce davalıya sözleşmenin uzatılacağına dair irade beyanını bildirdiğini buna rağmen davalının sözleşmeyi uzatmayacağını 29.07.2008 tarihli mektup ile bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshi ile mağdur olduğunu, müvekkilinin fazla ödemelerden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek, mahkememizin 2010/813 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davaya karşı dava olarak açılan iş bu davanın kabulüyle, sözleşme dışı fazla ödenen bedel ve faizinin, sözleşmenin uzatılmaması nedeniyle uğranılan zararın hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1 yıl süreli olup 07/08/2007'de başlayıp 07/08/2009'da sona erdiğini, sözleşme şartına uygun olarak, sözleşmenin taraflarınca uzatılacağına dair irade beyanlarının sözleşmenin bitim tarihinden 3 ay önce davacıya iletildiğini, davacının sözleşmenin uzatılmayacağına ilişkin 29/07/2008 tarihli yazıyı kendilerine gönderdiğini, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında 27/10/2008 tarihinden 27/10/2009 tarihine kadar geçerli ikinci bir sözleşme imzalandığını, bu tarihler arasında geçerli bir kiralama yapıldığını, 29/01/2009 tarihinde ise davacı tarafından ek sözleşme gönderilerek imzalamalarının istenildiğini, davacı tarafın bu sözleşme ile 07/08/2008 ile 27/10/2009 tarihleri arasındaki ...