DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve "Aidat/Borç Bilgisi Bildirimi" başlıklı, 02/10/2020 tarihli ve 7814 Sayılı evrakla, müvekkilinden 5174 sayılı kanunun 24 ve 25'inci maddeleri uyarınca yıllık ve munzam aidat ödeme yükümlülüğü çerçevesinde toplamda 17.039,18 TL tutarındaki aidat alacağının ödenmesi talep edildiğini, talep edilen alacağın hukuken yok hükmünde olduğunu, zira müvekkilinin sanayici olmayıp Ankara Sanayi Odasına da kayıtlı olmadığından müvekkilinin davalıya 17.039,18 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/634 Esas KARAR NO : 2021/239
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve "Aidat/Borç Bilgisi Bildirimi" başlıklı, 02/10/2020 tarihli ve 7814 Sayılı evrakla, müvekkilinden 5174 sayılı kanunun 24 ve 25'inci maddeleri uyarınca yıllık ve munzam aidat ödeme yükümlülüğü çerçevesinde toplamda 17.039,18 TL tutarındaki aidat alacağının ödenmesi talep edildiğini, talep edilen alacağın hukuken yok hükmünde olduğunu, zira müvekkilinin sanayici olmayıp Ankara Sanayi Odasına da kayıtlı olmadığından müvekkilinin davalıya 17.039,18 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı firmanın ticaret sicil gazetesinde yayınlamış olduğu amaç konusuna istinaden vergi dairesinden almış olduğu NACE kodu imalat sanayi kodları arasında yer aldığını, müvekkilinin davacı şirketi resen kaydetmiş olmasının ve aidat tahakkuk ettirmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. Davacı şirket, 5174 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde sanayici olmadığını, bu nedenle sanayi odasına değil ticaret odasına kayıtlı olarak ticari faaliyetini yürüttüğünü, şirket faaliyetinin yumurta imalatı olup, bu faaliyetinde sanayi faaliyeti kapsamına girmediğini, buna rağmen davalı ... tarafından 5174 sayılı Yasa çerçevesinde davacı şirketin resen oda kaydının yapılarak yıllık ve munzam aidat alacağı olarak toplam 17.039,18 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacının sanayici olmaması nedeniyle oda kaydının yapılmasının mümkün olmadığını, aidat alacağı talep edilemeyeceğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise savunmalarında, ...'nın kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olup, yapmış olduğu işlemleri idari işlem niteliğinde olduğunu, 5174 sayılı Yasa'nın 4, 5 ve 9 maddeleri uyarınca davacı şirketin sanayici vasfına haiz olduğunun tespit edilerek odaya resen kaydını yapıldığını, itirazı düzenleyen 15.madde hükümlerine göre resen yapılan kayıtlara yönelik 10 gün içerisinde itiraz edilmediğinden resen kayıt işleminin kesinleştiğini, kesinleşen kayıt gereği aidat tahakkuku işleminin ise idari bir işlem olduğunu, idare mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini belirterek yargı yolu itirazında bulunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin sanayici vasfında olup olmadığı, davalı Oda Başkanlığı tarafından tahakkuk ettirilen üyelik aidatını ödemekle yükümlü olup olmadığı, resen ya...