Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 09/06/2016 tarihinde "Erzurum İspir 1 MW Güneş Enerji Santrali Anahtar Teslim Projelendirme & Kurulum" sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının 41.581,89 TLlik borcu ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe süresinde itirazı ile takibin durduğunu beyanla ... Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında "Erzurum İspir 1 MW Güneş Enerji Santrali Anahtar Teslim Projelendirme & Kurulum" sözleşmesi imzalandığını ancak davacının sözleşmeye aykırı davranarak Nisan 2018...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/238 Esas KARAR NO : 2021/440
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 09/06/2016 tarihinde "Erzurum İspir 1 MW Güneş Enerji Santrali Anahtar Teslim Projelendirme & Kurulum" sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının 41.581,89 TLlik borcu ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe süresinde itirazı ile takibin durduğunu beyanla ... Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında "Erzurum İspir 1 MW Güneş Enerji Santrali Anahtar Teslim Projelendirme & Kurulum" sözleşmesi imzalandığını ancak davacının sözleşmeye aykırı davranarak Nisan 2018 döneminde yapılan 145.102,26 TL+KDV nin tedarikçi Aras Elektriğe demand etmesi nedeniyle fatura edilemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile uzlaşıldığını, herhangi bir masraf veya vekalet ücreti talep etmeksizin davadan feragat ettiklerini, anlaşmaya göre arabuluculuk ücretinin davalı tarafça ödeneceğini bildirmiştir. Davalı vekili 28/05/2021 tarihli beyan dilekçesi ile feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabulucuk ücretinin anlaşmaya göre taraflarınca ödeneceğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, uyap üzerinden sunulan dilekçeleri ile bu durum teyit edildiğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin, arabuluculuk ücretinin yine taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı tarafından tahsiline dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan harcın mahsubu ile artan 442,81 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yukarıda açıklanan gerekçe ile taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, 6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yukarıda açıklanan gerekçe ile davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı ...