Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının kardeş olup yıllardır ticari faaliyetler yaptıklarını ve bazısı şahsi bazısı birisi adına kayıtlı olmakla birlikte esasında 1/2 oranında ortak olan taşınmazlar edindiklerini, ayrıca ortak oldukları şirkete ait pastaneleri bulunduğunu, pastaneleri fiilen işleten, gelirlerini yed'inde tutan, taşınmazların kiralarını alan, neticede ticari ortaklığın ve ortak olan malların gelirlerini alan davalının bu şekilde müvekkiline yüklü miktarda borçlandığını, taraflar arasındaki bu borç-alacak ilişkisini çözmek için bir kaç defa girişimde bulunduklarını, protokoller imzaladıklarını ancak bir sonuç alınamadığını, taraflar arasında imzalanan Kasım 2015 sözleşmesinde müvekkilinin davalıda biriken...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/271
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının kardeş olup yıllardır ticari faaliyetler yaptıklarını ve bazısı şahsi bazısı birisi adına kayıtlı olmakla birlikte esasında 1/2 oranında ortak olan taşınmazlar edindiklerini, ayrıca ortak oldukları şirkete ait pastaneleri bulunduğunu, pastaneleri fiilen işleten, gelirlerini yed'inde tutan, taşınmazların kiralarını alan, neticede ticari ortaklığın ve ortak olan malların gelirlerini alan davalının bu şekilde müvekkiline yüklü miktarda borçlandığını, taraflar arasındaki bu borç-alacak ilişkisini çözmek için bir kaç defa girişimde bulunduklarını, protokoller imzaladıklarını ancak bir sonuç alınamadığını, taraflar arasında imzalanan Kasım 2015 sözleşmesinde müvekkilinin davalıda biriken alacaklarının bir kısmının 2 dairenin tapusu verilmek suretiyle, bir kısmının da nakit ödeme yapılmak suretiyle çözüme kavuşturulmasının amaçlandığını, tarafların şahsi malları hariç ticari faaliyetten dolayı 1/2 oranında hissedar oldukları Çukurambar'daki arsa, Ümitköy'deki dükkan gibi taşınmazların bu protokol dışında tutulduğunu, sorunların aşamalı olarak çözümünün amaçlandığını, sözleşmeye uymayan davalıya ihtarname gönderildiğini ancak olumlu ya da olumsuz bir cevap alınamadığını, taraflarınca daha önce protokolün 5. Maddesindeki "01.01.2016 tarihinden sonra ..., ...'a aylık 20.000,00 TL ödeyecek." düzenlemesi doğrultusunda Ocak - Eylül 2016 ayları arası 9 aylık alacak için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durması üzerine... ASHM'nin ...Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını ve lehlerine verilen kararın İstinaf aşamasında olduğunu, daha önce takip ve dava konusu yapılan sürelerin dışında kalan 2019 yılı Mayıs ve Haziran aylarının aylık 20.000,00 TL'den alacak ve işlemiş faizleri için ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının aylık geliri 100.000,00 TL'den yüksek olan ... Cafe Restaurantı işletip 10 yılı aşkın süredir müvekkiline 1 lira dahi vermediğini belirterek, davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede yazılı Bahçelievlerdeki ... ... isimli dükkanı davacının işleteceğim diye isteyerek aldığını, ancak işletmeyerek 06.04.2015 tarihinde "... Yiyecek ve İçecek San.ve Tic. A.Ş." adlı şirkete kiraya verdiğini, ilk bir yıllık kira bedeli olan 270.000,00 TL yi peşin aldığını ve halen de kiraların...