Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ...'e ... Ticaret Mahkemesi'nin 09.11.2018 tarih ve ... esas sayılı ara kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, müteakiben geçici mühletin 2 ay uzatılıp, 08.04.2019 tarihinde 1 yıllık kesin süre verildiğini, nihai olarak ...'in konkordato isteminin ... Ticaret Mahkemesi'nin 09.07.2020 tarih ve ... esas-... karar sayılı ilamı ile tasdik edildiğini, konkordato talep eden ...'in müvekkili bankaya asaleten borcu yanında asıl borçlusu ... Proje ... Ltd. Şti. ve ... olan alacak için kefaletten kaynaklanan borcunun bulunduğunu, kesin mühlet süresi içerisinde davalının asaleten borcunu kabul etmesine rağmen müvekkili bankanın ... Proje ... Ltd. Şti.'nden olan 3.359.584,22-TL nakdi ve 551.290,00-TL gayrinakdi, yine ...'den...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/451 Esas KARAR NO : 2021/323
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ...'e ... Ticaret Mahkemesi'nin 09.11.2018 tarih ve ... esas sayılı ara kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, müteakiben geçici mühletin 2 ay uzatılıp, 08.04.2019 tarihinde 1 yıllık kesin süre verildiğini, nihai olarak ...'in konkordato isteminin ... Ticaret Mahkemesi'nin 09.07.2020 tarih ve ... esas-... karar sayılı ilamı ile tasdik edildiğini, konkordato talep eden ...'in müvekkili bankaya asaleten borcu yanında asıl borçlusu ... Proje ... Ltd. Şti. ve ... olan alacak için kefaletten kaynaklanan borcunun bulunduğunu, kesin mühlet süresi içerisinde davalının asaleten borcunu kabul etmesine rağmen müvekkili bankanın ... Proje ... Ltd. Şti.'nden olan 3.359.584,22-TL nakdi ve 551.290,00-TL gayrinakdi, yine ...'den olan 30.958,34-TL nakdi alacağına kefil olan ...'in kefaletten kaynaklanan anılı borcu kabul etmediğini ve bu borcun nizalı hale geldiğini beyan ederek, kesin mühlet tarihi itibariyle davalının ... Proje ... Ltd. Şti. için kefaletten kaynaklanan 3.359.584,22-TL nakdi ve 551.290,00-TL gayrinakdi, yine ... için kefaletten kaynaklanan 30.958,34-TL nakdi davacı banka alacağının tespiti ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato isteminin ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı ilamı ile kabul edildiğini, konkordato yargılamasında davacının alacağını bildirdiğini, davacının teminat mektubu ve kefalete bağlı alacağının konkordato komiseri tarafından nisaba dahil edilmediğini, davacı her ne kadar konkordato komiserinin işleminin hatalı olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususun kesin mühlet kararını veren ve projeyi tasdik eden ... Ticaret Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerektiğini, tasdik edilen projeye alacak kaydı yapılamayacağını haksız açılan davanın reddini istemiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, davalının konkordato istemi üzerine ... Ticaret Mahkemesi'nin 09.11.2018 tarih ve ... esas sayılı ara kararı ile davalıya İİK. 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 08.02.2019 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığı, müteakiben davalıya 08.04.2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve nihai olarak ... Ticaret Mahkemesi'nin 09.07.2020 tarih ve ... esas-... karar sayılı ilamı ile davalının konkordatosunun tasdik isteminin kabulüne, 39176139740 TC kimlik nolu davacı ...'in konkorda...