Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu telefonu ..... Şirketinden 3.250 TL bedelle satın aldığını, telefon ekranının ve arka kapağın aşınması üzerine ....... yetkili servisi olan davalı şirkete 29/05/2017 tarihinde teslim edildiğini ve telefonun tamir bedeli olan 1.250 TL'nin peşin olarak ödendiğini, davalı ile defalarca şifahi görüşmeler yapılmasına rağmen telefonun teslim edilmediği gibi ana kartının yandığının da şifahen müvekkili şirket çalışanlarına iletildiğini, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden netice alınamaması üzerine 26/09/2017 tarihinde iadeli taahhütlü posta aracılığıyla ekli ihtarnamenin 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğden itibaren 10 gün...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1050 Esas KARAR NO : 2021/392
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu telefonu ..... Şirketinden 3.250 TL bedelle satın aldığını, telefon ekranının ve arka kapağın aşınması üzerine ....... yetkili servisi olan davalı şirkete 29/05/2017 tarihinde teslim edildiğini ve telefonun tamir bedeli olan 1.250 TL'nin peşin olarak ödendiğini, davalı ile defalarca şifahi görüşmeler yapılmasına rağmen telefonun teslim edilmediği gibi ana kartının yandığının da şifahen müvekkili şirket çalışanlarına iletildiğini, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden netice alınamaması üzerine 26/09/2017 tarihinde iadeli taahhütlü posta aracılığıyla ekli ihtarnamenin 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğden itibaren 10 gün içerisinde telefon bedeli olan 3.250 TL ile peşin olarak ödenen tamir bedeli olan 1.250 TL'nin iadesi talep edilmiş ise de ihtarnameye cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, dava tarihi itibariyle yaklaşık 5 aylık zaman zarfı içerisinde telefonun teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin yeni bir telefon satın alarak ihtiyacını giderdiğini ve tamiri beklenen telefona ihtiyacı kalmadığını, mevzuat gereği tamir için teslim edilen telefonun 20 iş günü içinde tamir edilmesi gerektiğini beyanla müvekkili şirkete ait cep telefonu ve peşin ödenen tamir bedeli olan toplam 4.450 TL'nin davalıdan ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılmış olan tebligatların usulsüz olduğunu, davadan henüz muttali olunduğunu, dava bakımından Mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete bahsi geçen telefonun ulaşmadığını, dosyaya sunulan servis fişlerinde müvekkili şirkete ait kaşe, imza veya mühür de bulunmadığını, söz konusu belgenin gerçeği yansıtmadığını, teslim hususunun davacı tarafça ispat edilemediğini, müvekkili şirkete iddia edildiği gibi bir ihtarnamenin de ulaşmadığını, usulüne uygun bir ihtarname gönderildiği ve gönderilenin içeriğinin ne olduğunun ispat edilemediğini, ihtarname hüküm ve sonuç doğurmadığından temerrüt olgusunun da gerçekleşmediğini, bu nedenle temerrüt faizi de istenemeyeceğini beyanla davanın görev yönünden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının genpa şirketinden 23/06/2016 tarihinde 3250-TL'ye aldığın...