Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 17.07.2019 tarihinde ... ili ... ilçesinde davalı ... nezdinde sigortalı ve ... adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın, müvekkili davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ait 2012 model ... marka aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere müvekkili davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı ... teminatı altında olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı zararlardan sorumlu olduğunu, söz konusu değer kaybı için sigorta şirketine 26.08.2019 tarihinde başvuruda...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/170 Esas KARAR NO : 2021/70
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 17.07.2019 tarihinde ... ili ... ilçesinde davalı ... nezdinde sigortalı ve ... adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın, müvekkili davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ait 2012 model ... marka aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere müvekkili davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı ... teminatı altında olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı zararlardan sorumlu olduğunu, söz konusu değer kaybı için sigorta şirketine 26.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 02.09.2019 tarihinde kendilerine 584,86 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödemenin zararlarını karşılamadığını HMK m.107/2 uyarınca taleplerini artırım hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere; davanın kabulüne, şimdilik 50,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı ... Şirketi'nden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak açtıkları davada, davalarını ıslah ederek; 50,00 TL olarak açılan davada, alınan bilirkişi raporunda aracın değer kaybı değerinin 3.000 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından taraflarına ödenen 585,00 TL düşüldükten sonra araçla ilgili davalı ... şirketince karşılanmayan 2.415,00 TL toplam değer kaybı zarardan kaynaklanan alacaklarını 2.365,00 TL artırarak 2.415,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, işbu davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenmiş olmasına rağmen başvuru sahibinin dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunun anlaşıldığını, HMKnın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar y...