Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2019 tarihinde davalı taşıyıcının Ankara/Esat şubesinden Sakaryaya 278313786866 takip numarası ile gönderilen kargonun alıcıya teslim edilmediğini, davalı taşıyıcı ile anlaşmalı olarak bir çok kargonun sevkiyatında görev verdiklerini, söz konusu kargoyu da davalı taşıyıcının gözetiminde ve yasal olarak ticari bir zorunluluk olan sevk irsaliyesi ile birlikte şube çalışanlarına teslim edildiğini, sevkiyatı başlatan taşıyıcının teslim edeceği kişinin kargonun süresi içinde teslim edilmemesi üzerine 04.11.2019 tarihi itibarıyla TTK 889/4 hükmünde öngörülen bildirim şekillerine uyarak süresi içinde sözlü ve yazılı olarak bildirimde bulunduğunu, davalı taşıyıcının ise bu bildirimlere açık bir cevap veremediğini ancak bu talebin incelenmekte olduğunu ifade...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/74 Esas KARAR NO : 2021/758
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2019 tarihinde davalı taşıyıcının Ankara/Esat şubesinden Sakaryaya 278313786866 takip numarası ile gönderilen kargonun alıcıya teslim edilmediğini, davalı taşıyıcı ile anlaşmalı olarak bir çok kargonun sevkiyatında görev verdiklerini, söz konusu kargoyu da davalı taşıyıcının gözetiminde ve yasal olarak ticari bir zorunluluk olan sevk irsaliyesi ile birlikte şube çalışanlarına teslim edildiğini, sevkiyatı başlatan taşıyıcının teslim edeceği kişinin kargonun süresi içinde teslim edilmemesi üzerine 04.11.2019 tarihi itibarıyla TTK 889/4 hükmünde öngörülen bildirim şekillerine uyarak süresi içinde sözlü ve yazılı olarak bildirimde bulunduğunu, davalı taşıyıcının ise bu bildirimlere açık bir cevap veremediğini ancak bu talebin incelenmekte olduğunu ifade ettiklerini, diğer yandan kargonun teslim edilmemiş olmasına karşın kargonun teslim edildiği şeklinde kısa mesaj ile alıcıya teslim edildiği öne sürülmüş ve giderek İnternet sitesinde kargonun durumunu sorguladığında kargonun teslim edildiği şeklinde bir bilgiye ulaştıklarını, teslim tarihinde ki saatin 18.51 olarak belirtildiğini, oysa alıcının mesai saatinin dışında teslim zamanının belirtildiğini, bu teslimatın taşıyıcı tarafından ispatlanmak zorunda olduğunu, Kargonun teslim edilmemesi yüzünden zararlarının karşılanması gerektiğini, bu zararın kargonun değerine göre hesaplanarak TTK 880 - 882 maddeleri hükümlerinde yer alan taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandığı hükümlerine göre değil TTK 886 maddesinde yer alan zarar kasten ve pervazsızca hareketten dolayı doğması halindeki sorumluluk sınırlarını kaldıran hüküm kapsamında 10.940,00 TL'nin ihtar ve tebliğ tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, TTK'nın 858 maddesine atıf yapılarak taraflarca imzalanmış taşıma senedinin taşınacak eşyaya ait bilgilerin kap ve paket durumunun, işaret ve numaraların uygun olduğu karine oluşturacağını, eşyanın niteliğinin iki tarafça imzalanmış ve denetlenmiş taşıma senedinde belgeye göre eşyanın niteliğini ve değerini ispat etmek görevi davacı göndericiye ait olduğunu, mahkemeye sunulan ve teslim edilmediği iddia edilen paket üzerinde var olan eşyaya ait irsaliyenin taraflarca imzalanmış ve kabul edilmiş bir belge olmadığını, bu belgenin (sevk irsaliyesinin) Vergi Usul Kanunu uyarınca düzenlendiğini, irsaliyenin düzenleme tarihi ile sevk tarihinin aynı gün olması ve irsaliye numarası ve ambar tesellüm fişinin taşıma...