Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 19.04.2016 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığı, 02.07.2019 tarihinde davalı şirket hakkında konkordato mühleti verilmiş olduğundan 69.956,92 TLalacak için Konkordato Komiserliği'ne başvuru sonucu, mahkemece yapılan inceleme sonunda müvekkil şirketin çekişmeli alacağının İİK 302/6 maddesi gereğince 31.651,72 TL miktar üzerinden hesaba katılmasına ve alacaklının fazlaya ilişkin isteğinin reddine şeklinde karar verildiği, ilgili karara karşı İİK 308/b maddesine dayanılarak 38.305,00 TL' lik kısım için alacak kaydı yapılmadığından iş bu kayıt kabul davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, borçluların müvekkil şirkete cari alacaktan kaynaklı 31.651,72 TL ve fatura...
T.C.... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/320 Esas KARAR NO : 2021/349
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 19.04.2016 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığı, 02.07.2019 tarihinde davalı şirket hakkında konkordato mühleti verilmiş olduğundan 69.956,92 TLalacak için Konkordato Komiserliği'ne başvuru sonucu, mahkemece yapılan inceleme sonunda müvekkil şirketin çekişmeli alacağının İİK 302/6 maddesi gereğince 31.651,72 TL miktar üzerinden hesaba katılmasına ve alacaklının fazlaya ilişkin isteğinin reddine şeklinde karar verildiği, ilgili karara karşı İİK 308/b maddesine dayanılarak 38.305,00 TL' lik kısım için alacak kaydı yapılmadığından iş bu kayıt kabul davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, borçluların müvekkil şirkete cari alacaktan kaynaklı 31.651,72 TL ve fatura alacağından kaynaklı 38.305,00 TL olmak üzere toplamda 69.956,92 TL borcu bulunduğunu, müvekkil şirketin reddedilen 38.305,00 TL alacak kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Mahkememizin 2018/701 E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, davacı tarafça mahkememizin 2018/701 E. Sayılı konkordato dosyasına alacak olarak bildirildiği, ancak alacağın 38.305,00-TLlik kısmının çekişmeli kabul edilerek nisaba dahil edilmediği, davacı tarafça İİK'nın 308/b maddesine göre işbu çekişmeli alacak için alacak davasının açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan bu miktar alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasındaki sözlü beyanları ile; ''Müvekkil şirketin davalılardan 69.956,22-TL alacağı bulunmaktadır. Ayrıca davalılar hakkında mahkemenizin 2018/701 E. Sayılı dosyası ile de devam eden konkordato davası vardır. Söz konusu dosyaya yapmış olduğumuz başvuru da alacağımızın 38.305,00-TLlik kısmı kabul edilmemiş, nisaba dahil edilmemiştir. Kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen bu miktar alacağımız için işbu davayı açtık, talebimiz konkordato dosyasında alacak olarak kabul edilmeyen 38.305,00-TLlik kısma yöneliktir. Alacağımız faturaya dayalıdır. Fatura davalı şirketin defter ve belgelerinde de kayıtlıdır. Fatura 28/03/2019 tarihlidir dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizin 2018/701 Esas Sayılı (Konkordato) dosyasının incelenmesi sonucun...