Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, müvekkili bankaya borçlu olan ... hakkında ... Müdürlüğünün ..., ... ve ... sayılı dosyalarında icra takiplerinin başlatıldığını, bu takiplerde borçluların borcu karşılamaya yeterli haczi kabil mal varlığının tespit edilemediğini, haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, borçlunun mal kaçırma amacıyla banka alacağının doğum tarihinden sonra takip tarihinden kısa bir süre önce ve takip tarihinden sonra ....nolu bağımsız bölümü 05.11.2004 tarihinde ...'ya, ....nolu bağımsız bölümü ...'a gerçek değerlerinden çok daha düşük bedellerle tapudan devrinin yapıldığının öğrenildiğini, ...'nın ...nolu taşınmazı devir aldıktan kısa bir süre sonra 25.11.2004 tarihinde ...'a devrettiğini, yine ...'ın borçludan satın aldığı ......
T.... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/349 Esas KARAR NO : 2021/258
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 15/04/2005 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, müvekkili bankaya borçlu olan ... hakkında ... Müdürlüğünün ..., ... ve ... sayılı dosyalarında icra takiplerinin başlatıldığını, bu takiplerde borçluların borcu karşılamaya yeterli haczi kabil mal varlığının tespit edilemediğini, haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, borçlunun mal kaçırma amacıyla banka alacağının doğum tarihinden sonra takip tarihinden kısa bir süre önce ve takip tarihinden sonra ....nolu bağımsız bölümü 05.11.2004 tarihinde ...'ya, ....nolu bağımsız bölümü ...'a gerçek değerlerinden çok daha düşük bedellerle tapudan devrinin yapıldığının öğrenildiğini, ...'nın ...nolu taşınmazı devir aldıktan kısa bir süre sonra 25.11.2004 tarihinde ...'a devrettiğini, yine ...'ın borçludan satın aldığı ... nolu bağımsız bölümü 13.12.2004 tarihinde ... Mühendislik ... Ltd. Şti'ne sattığını belirterek, devir işlemlerinin iptaline, alacaklıya taşınmazlar üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap ve beyanlarında ; müvekkilinin mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, taşınmazlarını devrettiği kişiler ile akrabalık bağının bulunmadığını, taşınmazı alan üçüncü kişileri tanımadığını, tapu kayıtlarındaki satış bedelinin satış işleminin gerçekleştiği gündeki belediye tarafından belirlenen rayiç değere göre tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap ve beyanlarında; müvekkilinin borçlu ile hukuki işleminin olmadığını, taşınmazı ...'dan piyasa değeri üzerinden satın aldığını, tapuda belediyenin belirlediği rayiç bedelin gösterildiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan müvekkiline karşı açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ... Ltd. Şti vekili, müvekkilinin taşınmazı ... ünvanlı emlakçı aracılığıyla .... Şubesinden kullandığı 95.000,00-USD kredi ile satın aldığını, bu krediyi 12 ay taksitle toplam 100.266,52-USD olarak ödediğini, davalı şirketin onarım için yüksek oranda masraf yaptıktan sonra taşınmazı halen şirket merkezi olarak fiilen kullandığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulünce tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır. DELİLLER : Tapu kayıtları , ödeme belgeleri icra takip dosyaları , Yargıtay bozma ilamı keşif, bilirkişi raporu. Keşfe katılan bilirkişilerin sundukları 01/10/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda: dava dosyasının incelenmesi ve değerlendirmesi sonucunda; "1" nolu dairesinin ( .... de bulunan betonarme bina niteli...