DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin cari hesap ekmesinden anlaşıolacağı üzere 20.10.2017 tarihi itibari ile 26.093,45-TL alacaklı olduğu, 23.10.2017 tarihli yazı ile cari hesap borcunun ödenmesinin talep edildiği, ancak ödeme yapılmadığı ve bunu üzerine icra takibi başlatıldığı,davalının takibe aksız olarak itjraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, Bu nedenle. Davanın kabul edilerek itirazın iptaline ve rakibitı devamına, asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar teminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenil meşine karar verilmesini dava ve talep...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/719 Esas KARAR NO : 2021/650
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin cari hesap ekmesinden anlaşıolacağı üzere 20.10.2017 tarihi itibari ile 26.093,45-TL alacaklı olduğu, 23.10.2017 tarihli yazı ile cari hesap borcunun ödenmesinin talep edildiği, ancak ödeme yapılmadığı ve bunu üzerine icra takibi başlatıldığı,davalının takibe aksız olarak itjraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, Bu nedenle. Davanın kabul edilerek itirazın iptaline ve rakibitı devamına, asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar teminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenil meşine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir. Dava; İİK 67/2 uyarınca bankacılık işlemlerinden kaynaklı, itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisinde, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası, taraflar arasında ki kredi sözleşmesi, İzmir .... Noterliğinin ihtarnamesi, tebliğ mazbatası, arabuluculuk son toplantı tutanağı, hazır edilmiş, banka bilirkişi marifetiyle, yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle, usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı; dosya içerisinde ki mevcut İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası, taraflar arsında ki kredi sözleşmesi, ihtarname ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde, ihtarnamenin 24/08/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, 02/09/2019 tarihinde temerrüt tarihinin oluştuğu, taraflar arasında, dosyaya sunulan kredi takip bilgilerinde, temerrüt faizi oranı %57 olarak belirlenmiş ve taraflar arasında imzalana sözleşmede dikkate alınarak, temerrüt faizi %57 olarak kabul edilmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça, kredi çerçeve sözleşmesinin 4.2 inci maddesinde, cari akdi faiz oranının, %100 fazlası oranında, faiz uygulanabileceği açıkça belirtilmekle ve sözleşmenin tarafı olan davalılar tarafından, akdedilen ve imza edilen sözleşmede bu husus kabul edilmekle, davanın kabulü ile, hüküm altına alınan alacak banka alacağı olduğundan, likit ve hesaplanabilir olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek, Borçlar Kanunu 583 ve devamı maddeleri uyarınca, davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesini imzaladığı, imzalana kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, el yazısı ile yazılmış olduğu, müteselsil kefil olduğunu kabul ettiği el yazısı ile bildirdiği ve eş rızasınında dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmakla, davalı yönünden, Borçlar Kanunu 583 ve devamı maddeleri uyarınca, kefalet hükümleri geçerl,i olduğundan, davanın kabulüne dair mahkememizde ki vicdani kanıyı yansıtan aşağıda ki hüküm t...