DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, sözkonusu ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini ve yasal süresinde içerisinde borcun asıl ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, müvekkili kurum elemanlarının yapmış oldukları rutin kontroller esnasında daval şirketin müvekkil kuruma atık su abonesi olmadan kanalizasyon hattını kullandığı tespit edildiğini, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 6 maddesinin f bendine göre 3 katı olarak...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/205 Esas - 2021/422 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/205 Esas KARAR NO : 2021/422
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, sözkonusu ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini ve yasal süresinde içerisinde borcun asıl ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, müvekkili kurum elemanlarının yapmış oldukları rutin kontroller esnasında daval şirketin müvekkil kuruma atık su abonesi olmadan kanalizasyon hattını kullandığı tespit edildiğini, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 6 maddesinin f bendine göre 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir dendiğini, davalı atına tutulan tutanak iş bu dava konusu tutanak 3. tutanak olduğunu, davalı taraf sözkonusu yerd ticari faaliyetlerinin olmadığını beyan ettiğini, ticari faaliyetin olmadığı yerte tutanak tutulması hem de üçüncü kere tutulması davalı trafın bu yönde ki beyanlarının gerçek dışı olduğunun açık kanıtı olduğunu belirterek, davalı şirketin ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tutanağın düzenlediği tarih itibariyle tesbitin yapıldığı iddia edilen yerde müvekkilin ticari bir faaliyeti olmadığını, buna rağmen davacı yanın 1.00 TL'lik bir kasa fişi olduğundan bahisle müvekkilinin o yerde faaliyette bulunduğunu iddia ettiğini, bu iddia doğru olmadığını, müvekkili şirketin bu adreste faal olmadığını, neden faal olmadığı aşağıda izah edileceğini, müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin adresi baka adres olsa da davaya konu yerde faaliyette bulunmak üzere bu adresi şube olarak gösterdiğini, 30.10.2009 tarihinde bu adreste vergi yapıldığını, ancak bu adreste faaliyette bulunması o tarihte mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, rutin kontroller sırasında davalıya yapılan satış nedeniyle düzenlenen faturalar karşılığının ödenmediğini ,davalının atık su abonesi olmadan kanalizasyon hattını kullandığının tespit edildiğini, tarifeye göre hesaplanan kaçak atık su bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; tutanağın düzenlendiği tarihte ticari faaliyetlerinin olmadığını,tutanağın tutul...