DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 ------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilin ile davalı arasında ticari hizmet satışı kaynaklı alış verişin mevcut olduğunu, müvekkilice davalıya -adet fatura karşılığı --- tutarında hizmet verildiğini, davalıca sadece --- tarihinde----- sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalı borçlunun borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında hizmet satışı kaynaklı ticari ilişkinin var olduğunu, davacıdan tamir bakım hizmeti alındığını, alınan tamir bakım hizmetleri karşılığı kesilen fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1331 Esas KARAR NO: 2021/286 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 ------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilin ile davalı arasında ticari hizmet satışı kaynaklı alış verişin mevcut olduğunu, müvekkilice davalıya -adet fatura karşılığı --- tutarında hizmet verildiğini, davalıca sadece --- tarihinde----- sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalı borçlunun borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında hizmet satışı kaynaklı ticari ilişkinin var olduğunu, davacıdan tamir bakım hizmeti alındığını, alınan tamir bakım hizmetleri karşılığı kesilen fatura bedellerinin davacıya ödendiği ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı yanca kesilen ---- numaralı ---utarlı fatura kaynaklı hizmet alınmış ve bedeli ödendiğini, ----- tutarlı faturanın müvekkili kayıtlarında olmadığını, böyle bir hizmetin alınmadığını, davacının neye istinaden bu faturayı kestiği ve bedelini talep ettiğinin anlatamadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığından davanın reddi ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, Davalı --- sigorta firmalarından almış olduğu hasarlı araçların onarımı için müvekkili --- sahibi olduğu --- firması ile çalıştığını, müvekkilinin onarımını yaptığı araçlar için davalı firmaya ---- bedelli faturaları kesip gönderdiğini, davalı şirket faturaları teslim alıp ---- ödeme yaptığını Kalan --- bakiye için aradan geçen süreye rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında --------, davalı-borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili, alınan hizmetlerin ---- bedelli faturalara ilişkin olduğu, -----banka havalesi yoluyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya ------ alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren,----yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 6...