E. 2017/1401 K. 2021/1176

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1401 Esas KARAR NO: 2021/1176 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine---- dosyasıyla takip başlatıldığını, yapılan yetki itirazına binaen takibin yetkili --- sayılı dosyasıyla ikame edilerek davalı borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin--- yedek parça satışı, satış sonrası oto servisi ve servis sonrası hizmetler sunan bir şirket olduğunu, davalı firma ile ---- yılından bu yana süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı firmanın ekte sunulan cari dökümden de görüleceği üzere, müvekkili şirketten yedek parça satın aldığını, davalı firmanın satın almış olduğu malları teslim almış olmasına rağmen ödemesini yerine getirmediğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve müvekkili şirketi maddi açıdan kayba uğrattığını, müvekkili şirketin ve karşı tarafın ticari defterleri incelendiğinde --- tarihi itibarıyla davalı firmanın --- borçlu olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, takipte ---asıl alacağın yanı sıra--işlemiş faiz olmak üzere toplamda ----- talep edildiğini, davalının başlatılan takibe yönelik itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, en az %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik --- işlemiş faiz olmak üzere toplam---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ---- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğ...