Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... AŞ'den 14.595,00 USD ve 3.220,12 EURO alacaklı iken davalı ... AŞ ile yapılan 21/12/2010 tarihili sözleşme ile bu borcun üstlenildiğini ve 14.595,00 USD borcun 28/06/2011 - 28/12/2015 tarihleri arası her biri 260,00 USD ve 28/01/2016 tarihinde 295,00 USD olmak üzere toplam 56 taksit şeklinde, 3.220,12 EURO'nun da 28/02/2016 - 28/04/2017 tarihleri arası her biri 200,00 EURO ve 28/05/2017 tarihinde ise 220,12 EURO olmak üzere toplam 16 taksit halinde ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak dolar borcunun 28/06/2011 - 28/05/2012 tarihleri arası 12 takside denk gelen 3.120,00 USD'nin vadesinde ödenmemesi nedeniyle ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/892 Esas KARAR NO : 2021/203 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... AŞ'den 14.595,00 USD ve 3.220,12 EURO alacaklı iken davalı ... AŞ ile yapılan 21/12/2010 tarihili sözleşme ile bu borcun üstlenildiğini ve 14.595,00 USD borcun 28/06/2011 - 28/12/2015 tarihleri arası her biri 260,00 USD ve 28/01/2016 tarihinde 295,00 USD olmak üzere toplam 56 taksit şeklinde, 3.220,12 EURO'nun da 28/02/2016 - 28/04/2017 tarihleri arası her biri 200,00 EURO ve 28/05/2017 tarihinde ise 220,12 EURO olmak üzere toplam 16 taksit halinde ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak dolar borcunun 28/06/2011 - 28/05/2012 tarihleri arası 12 takside denk gelen 3.120,00 USD'nin vadesinde ödenmemesi nedeniyle ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, ancak borçlunun itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ve vaki itirazın iptali için ... 11. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, devam eden süre içerisinde davalının geriye kalan taksitlere tekabül eden 11.475,00 USD ile 3.220,12 EURO borcu da ödememesi nedeniyle iş bu alacak davasını açtıklarını, bu nedenle 11.495,00 USD ile 3.220,12 EURO'nun temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin boş nakil sözleşmesi olduğunu, TBK m.199/1 kapsamında davalı müvekkilinin ... AŞ'nin sahip bulunduğu bütün def'i ve itirazları ileri sürme hakkına sahip olduğunu, borcu nakil alınan ... AŞ'nin BDDK'nın 10/02/2011 tarih ve 171 sayılı kararına istinaden tasfiye halinde olduğunu, bu nedenle hakkında takip yapılamayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, borcun nakli sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır. Taraflar arasında akdedilmiş olan 21/12/2010 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin "Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" başlıklı olduğu, sözleşmenin davacı ... ile davalı ... AŞ arasında imzalandığı, sözleşmenin 4.1 maddesi ile davacının tasfiye halindeki ... AŞ'den olan ve ... nolu kar zarar, katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 14.595,00 USD ve 3.220,12 EURO borcu üstlendiği, temlikten kaynaklanan hak ve borçlar baki kalmak kaydıyla tarafların birbirine ibra ettiği ve davalının üstlenmiş olduğu 14.595,00 USD borcu 28/06/2011 - 28/12/2015 tarihleri arasında aylık 260,00 USD, 28/11/2016 tarihinde 295,00 USD olarak, 3.220,12 EURO borcu ise 28/02/2016 - 28/04/2017 tarihleri arası aylık 200,00 EURO ve 28/05/2017 tarihinde ise 220,12 EURO olarak kayıtsız şartsız öde...