DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/301 esas sayılı dosyasının 26/11/2019 tarihli mahkeme ilamı kapsamında verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirketin tesisleine 14/11/2014 tarihinde ... adresinde davalı ... genel müürlüğü ile yüklenici firması kentsel tasarım restorasyon ve inşaat a.ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hesar verildiğini, müvekkil şerket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine mütaakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/196 Esas KARAR NO : 2021/499
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/301 esas sayılı dosyasının 26/11/2019 tarihli mahkeme ilamı kapsamında verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirketin tesisleine 14/11/2014 tarihinde ... adresinde davalı ... genel müürlüğü ile yüklenici firması kentsel tasarım restorasyon ve inşaat a.ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hesar verildiğini, müvekkil şerket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine mütaakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 464,59 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 464,59 TL hasar bedeli, 99,00 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 563,59 TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini,borçluya ... genel mdürlüğü ne ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 15/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında takibe konu borca borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etttiğini, takibin durdurulmasını talip ettiğini,davalının kentsel tasarım restorasyon ve inşaat a.ş ödeme emrini tebellü ettiğini sonrasında 26/12/2016 tarihinden önce ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında hazırdaki takibe takip müstenidi olarak isnat edilen olguya ve cihetle de borca, işlemiş işleyecek faizlere ve her nevi ferilere itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını ettiğini, borçlunun kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ve bu itirazın haksız ve dayanaksız oludğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblagın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin bu davada görevli olmadığını belirterek sorumlu ve davalı aktif hasım olan diğer davalı müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasalar firmaya ait olduğunu, idareleri ile yüklenici firma arasında bağlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşmesi ile inşaat işleri teknik şartnamesi idari şartname, yapım işleri genel şartlanemsi ve kanalizasyon özel teknik şartnamesi ilgili hükümleri uyarınca 'müteahhit firma, yapatığı işlere ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zsarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer olmakta olduğunu, iş bu dava husumetin müvekkil idareye de yönelitlimse ihaksız ve hukuki dayanaktan yoksun o...