E. 2020/364 K. 2021/1013
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- faaliyeti ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı ile ticari ilişki kurulduğunu, davalı ile ---adet fatura toplamı 40.446,60 TL borcunun ödemediğini, davalı aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra ---- ödeme yapıldığını, davalı tarafından ödeme emri tebliğinden önce 03/02/2018 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalının borcu ödemiş olduğu tarihte icra dosyasının açılmış olması nedeniyle borcun ferilerinden de sorumlu olduğunu, TBK madde 100 uyarınca ödenen tutarların önce faiz ve giderlerden mahsup edilmesi gerektiğini, davalının...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/364 Esas KARAR NO : 2021/1013
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- faaliyeti ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı ile ticari ilişki kurulduğunu, davalı ile ---adet fatura toplamı 40.446,60 TL borcunun ödemediğini, davalı aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra ---- ödeme yapıldığını, davalı tarafından ödeme emri tebliğinden önce 03/02/2018 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalının borcu ödemiş olduğu tarihte icra dosyasının açılmış olması nedeniyle borcun ferilerinden de sorumlu olduğunu, TBK madde 100 uyarınca ödenen tutarların önce faiz ve giderlerden mahsup edilmesi gerektiğini, davalının ödeme yaptığı tarihlerde --- asıl alacağının bulunduğunu belirterek; icra takibine yapılan itirazın 3.700,93 TL üzerinden iptaline ve devamına, %20 oranından az olamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana dava dilekçesi 02/11/2020 tarihinde TK md. 35'e göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK md. 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler,---- bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28/12/2017 tarihinde 40.446,60 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %9,75 oranında ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 03/02/2018 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/03/2021 tarihli raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ---- alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından ---- ödeme yapıldığı, takip tarihinden ödeme tarihine kadar yapılan hesaplamada, davacının takibin ferileri ile birlikte toplamda 44.308,92 TL alacaklı olduğu, davacının bakiye alacağının 3.862,31 TL olduğu, ancak davacı tarafça 3.700,93 TL'nin talep edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde...