DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davac------ uygulamaları ----- şirketin ---kullanılarak, davalının müşterilerine, bu hizmetin verilmesi hususunda---- ---- akdedilmiş ve Davalı Şirket bu hizmeti almış ve almaya devam ettiği, işbu hizmetler davalı yan tarafından alınmasına ve bu hizmetlerden faydalanmış olmalarına rağmen icra takibine konu olan borç ödenmediği, bu hizmetlere ilişkin faturalar vadesinde ödenmediği ----takip başlatılmış ve davalı tarafından hem borca hem de İcra müdürlüğünün yetkisine süresi içerisinde itiraz edildiği, borçlu vekilince gene hiçbir borcun olmadığına dair beyanla...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/343 Esas KARAR NO : 2021/717
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davac------ uygulamaları ----- şirketin ---kullanılarak, davalının müşterilerine, bu hizmetin verilmesi hususunda---- ---- akdedilmiş ve Davalı Şirket bu hizmeti almış ve almaya devam ettiği, işbu hizmetler davalı yan tarafından alınmasına ve bu hizmetlerden faydalanmış olmalarına rağmen icra takibine konu olan borç ödenmediği, bu hizmetlere ilişkin faturalar vadesinde ödenmediği ----takip başlatılmış ve davalı tarafından hem borca hem de İcra müdürlüğünün yetkisine süresi içerisinde itiraz edildiği, borçlu vekilince gene hiçbir borcun olmadığına dair beyanla ödeme emrine itiraz edilmiş ve takip durduğu, borçlu şirket, kötü niyetli olarak, sırf zaman kazanmak amacıyla, ödeme taahhüdünde bulunmakla kabul etmiş olduğu alacağa ilişkin olarak Kanunun tanımış olduğu hakkın kötüye kullanılması sonucunda böyle bîr borcu olmadığı itirazında bulunduğu, bu cihetle kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden ve alacak likit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak özere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile-----. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz kötü niyetli olarak yapıldığından dolayı alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle,---- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir. İtirazın iptali istemine konu,---- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ---- alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 18/11/2019 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 20/08/2020 tarihinde 149.764,20-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tensip ara kar...