Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/181 · K. 2021/952
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/181 K. 2021/952

E. 2020/181K. 2021/95216 Aralık 2021
itirazın iptalitazminaticra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıhizmet sözleşmesialacağın tahsiliispat yükühacizistinaf yolueksik incelemeödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu 07/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- şahıs şirketi sahibi olup---- bakım ve onarım işlerini yaptığını, davalı şirketle 07.08.2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalının gemileriyle-------karşılığında anlaştığını, yapılan ---davalı tarafından faturaların ödendiğini, ancak icra takibine konu edilen alacağa ilişkin davacı tarafça ifa edilen işlere ilişkin bedellerin davalı şirketçe müvekkile ödenmediğini, hizmetlere ilişkin düzenlenen --- gönderildiğini, davalı ---- ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı tarafından ödeme olmaması--- dosyası ile takibe...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/181 Esas KARAR NO : 2021/952

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu 07/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- şahıs şirketi sahibi olup---- bakım ve onarım işlerini yaptığını, davalı şirketle 07.08.2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalının gemileriyle-------karşılığında anlaştığını, yapılan ---davalı tarafından faturaların ödendiğini, ancak icra takibine konu edilen alacağa ilişkin davacı tarafça ifa edilen işlere ilişkin bedellerin davalı şirketçe müvekkile ödenmediğini, hizmetlere ilişkin düzenlenen --- gönderildiğini, davalı ---- ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı tarafından ödeme olmaması--- dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği akabinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibine konu 7 adet fatura içeriğine ilişkin hizmetlerin davalı şirketin talebi neticesinde ifa edildiğini, bu durumda hizmetlerin ifa edildiğinin şüpheye yer bırakmayacak derece açık ve bedellerin müvekkile ödenmesi gerekmekte olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla işbu itirazın iptali ile takibin devamını, alacak miktarının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedimesini ve bunun davalı üzerine bırakılmasını, yargılama harç ve giderleri ile ---- ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ----dosyasına sunmuş olduğu ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ---- tarihli sözleşmeler çerçevesinde çalışmakta olduğunu, davacının--- ihtarnamesi ile alacak talebinde bulunduğunu ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yanıt verilerek sözleşmeye aykırı davranış nedeni ile ödeme talebinin kabul edilmediği ve kendilerine iletildiğini, davacının ---- sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhinde icra takibi başlattığını ve süresinde itiraz yapıldığını, sözleşmelere aykırı alacak talebinin ve taraflarının ---- kabulünün mümkün olmadığından davanın reddini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlere taraflar arasındaki sözleşmelere ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı yanın %20 den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatı ve yargılama masrafı ile vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ----- tarihli------ faturada yazılı iş ve hizmetlerin davacı tarafından yapıldığı; faturada yazılı bedelin yapılan iş ve hizmetle uyumlu olduğu; davaya konu diğer faturalardaki iş ve hizmetlerin yapıldığının ise davacı tarafından kanıtlanmasına elverişli yeterli delilin dosyada mevcut bulunmadığı; davaya konu tüm faturalardaki iş ve hizmetlerin davalı tarafında...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/549 · K. 2021/183

19 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/918 · K. 2021/213

5 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/857 · K. 2021/226

5 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/339 · K. 2021/194

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/511 · K. 2021/89

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/804 · K. 2021/277

18 Mart 2021