E. 2019/660 K. 2021/196

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/660 Esas KARAR NO : 2021/196

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/09/2008 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 07/01/2009 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili Şirket tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile Sigorta edilen " ... Bölge ... Ma­hallesi, .... Cad. Zemin Kat No : 67 ... ... " adresindeki ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye ait İşyerinin 30.05.2007 tarihinde davalı Şirkete ait İnşaat Çukuruna doğru deplase olması nedeniyle kaymış ve hasarlanmış olduğunu, davalı Şir­kete ait İnşaatta gerçekleştirilen hafriyat neticesinde yapılan kazıkların yeterli uzunluk­ta olmaması, başlık kirişinin eksik yapılması sebebi ile kazıkların İnşaat çukuruna doğru hareket ettiğini ve toprağın hafriyat alanına boşalması sonucu Sigortalı İşyerinde hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle karşı tarafın aracında yaptırı­lan Ekspertiz sonucu 6.419,00 YTL. hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarının Sigorta­lıya ödenmiş olduğunu, müvekkili Şirket'in T.T.K.'nun 1301. maddesine göre Sigortalısının Hukukuna halef olduğundan bu Kanuni Halefiyete dayanılarak dava açılması zo­runluluğu doğmuş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.419,00 YTL. tazminatın ödeme tarihi olan 10.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekilleri 17.11.2008 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davanın görevli Mahkemede açılmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddi gerektiğini. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü ile gönderme kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ek olarak belirtilmiş olan eklerin dava dilekçesi ile birlikte taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı yanın beyan ve iddiaların/n aksine meydana geldiği iddia olunan zarar ile müvekkili Firmanın yaptığı iş arasında hiçbir şekilde İlliyet bağı bulunmadığından bu davanın haksız ve Hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili Şirketin tüm İnşaat çalışmalarını İmara, Fenne ve Zemin durumuna en uygun şekilde yapmış olduğundan davacı yanın İnşaata ve kazıklara ilişkin beyanlarının da gerçeklerden uzak olması ne­deniyle kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, dava dilekçesine ekli olduğu belir­tilen eklerin bir suretinin Mahkeme'ce verilecek kesin süre içerisinde taraflarına tebliğ edilmesine, görevli Mahkemede açılmamış olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine, davacı yanın iddia ettiği zarar ile müvekkili Şirket'in yaptığı İş arasında hiçbir illiyet bağı olcnaması nedeniyle davacının açtığı haksız ve Hukuki dayanaktan yoksun davasının ve tüm taleplerinin reddin...