Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/329 · K. 2021/492
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/329 K. 2021/492

E. 2021/329K. 2021/4929 Haziran 2021
haksız rekabetbilirkişi raporutespit davasıdava ehliyetiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...'ın ... ve çevresinde ekmek üretimi yapmakta olup bağlı bulunduğu meslek odasının belirlediği asgari tarifenin çok altında dürüstlük kuralına aykırı olarak ekmek satışı yapması nedeniyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, diğer davalıların da bu ekmeği piyasaya sürerek haksız rekabete sebebiyet verdiklerini, haksız rekabetin tespitine menine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Unlu Mamuller Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin tedarikçi olduğunu, ekmeği fırından alıp satış noktalarına, bakkal ve marketlere satan firma olduğunu, davacı derneğin dava ehliyeti bulunmadığını, ekmek satışında taban fiyat olmayıp tavan sınırı olduğunu, ucuza ekmek satışının haksız rekabet oluşturmayacağını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/329 Esas KARAR NO : 2021/492

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...'ın ... ve çevresinde ekmek üretimi yapmakta olup bağlı bulunduğu meslek odasının belirlediği asgari tarifenin çok altında dürüstlük kuralına aykırı olarak ekmek satışı yapması nedeniyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, diğer davalıların da bu ekmeği piyasaya sürerek haksız rekabete sebebiyet verdiklerini, haksız rekabetin tespitine menine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Unlu Mamuller Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin tedarikçi olduğunu, ekmeği fırından alıp satış noktalarına, bakkal ve marketlere satan firma olduğunu, davacı derneğin dava ehliyeti bulunmadığını, ekmek satışında taban fiyat olmayıp tavan sınırı olduğunu, ucuza ekmek satışının haksız rekabet oluşturmayacağını, ekmeğin maliyet fiyatı değerlendirildiğinde üretim fiyatının altında satış yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile haksız rekabete ilişkin dava açma hakkının durumun öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl olup ... bölgesinde azami satış tarifesi altında fiyatta ekmek satışının uzun yıllardan beri yapıldığını, zaman aşımı süresi içerisinde dava açılmadığını, davacının Silivri .... Noterliği kanalıyla keşide ettiği ihtarnamede ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında yapılan tespitte 1.041 TL'lik ekmek maliyetinin birçok veriye göre değişiklik gösterdiğini, bu fiyatın altında satış yapan birçok işletmenin olduğunu, serbest rekabet ortamında fiyatların belirlenebileceğini, müvekkilinin satışının haksız rekabet oluşturmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda ekmek üretim maliyeti için yapılan hesaplamada birçok parametre dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, serbest piyasa ekonomisi gereği ekmeğin üretim maliyetinin aşağıya çekilmesi ve bu şekilde rakiplere karşı avantaj sağlıyor olmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin ekmek üreticisi değil tedarikçi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizden verilen 31/10/2018 tarih, ... Esas, ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 25/02/2021 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Derdestlik 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde olumsuz bir dava şartı olarak düzenlenmiş olup, davanın görülmekte olması anlamına gelmektedir. Derdestlik nedeni ile davanın reddi üç koşula bağlıdır. Bunlar; davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması,birinci davanın görülmekte olması ve da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 168

Kanun yolları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/281 · K. 2021/498

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/913 · K. 2021/355

9 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/132 · K. 2021/480

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/358 · K. 2021/941

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2021/585

11 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/848 · K. 2021/950

25 Ekim 2021