E. 2017/1162 K. 2021/140

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1162 Esas KARAR NO:2021/140

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2017 KARAR TARİHİ:24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ile 13/11/2009 tarihinde ... Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca ödeme yapılmadan ve belirli limitler dahilinde akaryakıt temin hakkı tanınan kartların tahsis edildiğini, akaryakıt alımında kullanılacak bu kartların müvekkili tarafından bastırılarak ... A.Ş.ye verildiğini, ... A.Ş.nin ise kartları her bir taşerona (kamyon şoförüne) T.C. kimlik numarası ve taşeronun kullandığı aracın plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığında teslim ettiğini, bu kartlarla yakıt ikmali sırasında herhangi bir ödeme yapılmadan ve karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt alımı yapıldığını, kartla alınan akaryakıt bedellerinin kesilecek faturalar karşılığında ... A.Ş. tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...un ise adına çıkarılan üyelik katları ile ...ve ... plakalı araçları için kartların limitini de aşarak toplamda 22.525,00-TL. tutarında fazladan akaryakıt aldığını, davalının fazladan almış olduğu bu akaryakıtın ise tamamen sözleşme ve limit dışı olduğunu, bedelinin ise davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, çeşitli firmalara ait yüklerin nakliyesini sağlamak adına şoförlük yapmakta olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öte yandan müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya bakmaya yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğunu, ... Üyelik Kartlarının ön ödemeli kartlar olduğunu, ... A.Ş.nin şoförler için gideceği mesafenin uzunluğuna göre kartlara limit yüklediğini, şoförlerin ise sadece limitleri dahilinde akaryakıt alabildiklerini, akaryakıt istasyonlarında davacı firmanın çalışanı olan (yakıt dolumu yapan) işçilerin kartı okuttuklarında içinde ne kadar bakiye bulunduğunu gördüklerini ve ona göre dolum yaptıklarını, nakliye işini yapan şoförlere bu konuda herhangi bir inisiyatif tanınmadığını, şoförlere kart limitini aşma gibi bir hakkın verilmediğini, davacının iddialarının hiçbir inandırıcılığının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, dava...