E. 2017/1165 K. 2021/368

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1165 Esas KARAR NO:2021/368

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2017 KARAR TARİHİ:28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ...E. saydı dosyasında başlatılan takibin davalı borçlunun itirazı üzerinde durdurulduğunu borçlunun icra dosyasına yetkisizlik itirazında bulunduğunu taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde yetkisizlik itirazının reddi gerektiğini davalı borçlunun barca yaptığı itirazın da haksız olduğunu davalının müvekkille yaptığı 23.10.2010 tarihli sözleşmede müvekkilin ... ...Köyünde bulunan 1 adet betonarme karkas çatı dahil 5900 m7 otel binasının kaba inşaatının işçiliğini anahtar teslimi üstelendiğini, inşaat için her türlü malzeme temininin davalıya ait olduğunu, davalı tarafından müvekkile yapacağı her bir metre kare iş için müvekkile 45 TL ödeme yapmayı taahhüt edildiğini 45 TL x 5900 m2 hesabı ile müvekkilin toplam alacağının 265.000,00 TL olduğunu bugüne kadar davalı tarafça yapılan ödeme tutarının 80.550,00 TL olduğunu, bu ödemelerin alacaktan düşülmesi ile kalan müvekkil alacağının 184.550,00 TL olduğunu, bu atacağın faiz talebinin 01.10.2011 tarihinden başladığını ve bu tarihten takip tarihi 23.08.2017 tarihine kadar atacağa yıllık %9 yasal faiz oranı uygulanarak 97.927,79 TL hesaplandığını davalı borçlunun itiraz dilekçesinde imalatın gecikmesinden dolayı müvekkile ceza yüklenebileceğinden bahsedildiğini, imalatın Ağustos 2011 ayında teslim edildiği ve bu tarihe kadar sözleşmeye aykırılık veya gecikme iddiası ile müvekkile gönderilen herhangi bir tutanak veya ihbarname bulunmadığını davalı borçlunun itiraz dilekçesinde borcu ödediğini iddia ettiğini ancak ödemeye ilişkin bir evrak sunmadığını, davalı borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraflar ve vekalet ücretinin tarçı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'da 1 adet otel kaba inşaatı yapım işi için davacı ... ile 23.10.2010 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede işe başlama tarihinin 01.11.2010 ve işin bitim tarihinin 01.032011 olduğunu bu tarihte iş bitirilemezse sözleşme (madde 2) uyarınca günlük gecikme cezasının 750 TL olduğunu, davacı yüklenicinin işi 5 ay gecikme ile eksik olarak yarım bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, çatı işi için yıl sonuna kadar beklendikten sonra çatı işinin başka bir şirkete verildiğini, eksik bırakılan tuğla içinin de yıl sonuna kadar beklendikten sonra başka ustalara verildiğini, davacının işi bıraktığı tarihte günlük 750...