DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2017 KARAR TARİHİ:02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 71.508,71TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağının 11 adet faturaya dayalı olduğunu, toplam 11 adet faturanın davalı borçluya ....Noterliğinin 12/10/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalının ....Noterliğinin 23/10/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 28/06/2016 tarihli 9.625,63 TL, 30/06/2016 tarihli 18.439,98TL, 30/07/2016 tarihli 15.541,52 TL, 31/08/2016 tarihli 14.265,73TL tutarlı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1041 Esas KARAR NO:2021/426
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2017 KARAR TARİHİ:02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 71.508,71TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağının 11 adet faturaya dayalı olduğunu, toplam 11 adet faturanın davalı borçluya ....Noterliğinin 12/10/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalının ....Noterliğinin 23/10/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 28/06/2016 tarihli 9.625,63 TL, 30/06/2016 tarihli 18.439,98TL, 30/07/2016 tarihli 15.541,52 TL, 31/08/2016 tarihli 14.265,73TL tutarlı faturalara konu hizmetleri almış olmasına karşın hizmeti almadığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz olarak iade ettiğini, adı geçen icraya konu faturaların yasal süresi içerisinde fatura miktarını ve içeriğine itiraz etmeyen davalı borçlu borcun varlığını ve miktarını kabul etmiş durumda olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya faturaya konu hizmetin sağlandığını, alacaklarının ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, borcun kaynağını oluşturan faturaları tebliğ alan borçlunun yasal süresi içinde fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmeyerek borcun varlığını ve miktarını kabul etmiş durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile vekil davacının davalıdan olan alacağının tahsiline, icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 13/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle hesap ilişkisi adı altında alacak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ... harcamaları adı altında hizmet verdiği iddiasında olduğunu, müvekkilin davacıdan iş bu ad altında herhangi bir hizmet almadığını, davacı her ne kadar fatura kesip müvekkile göndermiş olsa da ilgili faturaların kabul edilmeyip süresi içerisinde iade edildiğini, müvekkile hizmet verip alacaklı olduğunu iddia eden davacının öncelikle verdiğini hizmetin ayıptan ari olduğunu ispat külfeti altında olduğunu, davacının her ne kadar taraflar arasında ilişkinin ihtilafsız olduğunu, hizmet sunumunu tanık ile ispat edilebileceğini iddia etmekle ise de taraflar arasındaki akdin hizmet sunumu olması, ticari alım satım akdi olması sebebiyle davacının bu talebinin huzurdaki dava bakımından uygulanmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niye...