Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/848 · K. 2021/1034
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/848 K. 2021/1034

E. 2017/848K. 2021/103430 Kasım 2021
kesin kabuliadeiş sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibitazminatitirazın iptaliiptal davasıbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesibilirkişi raporuteminat mektubualacağın tahsilibedelin iadesicezai şartistinaf yoluödeme emriakde aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 19/09/2014 tarihli ... Konut Projesi Alüminyum Doğrama Cephe İşleri Sözleşmesi uyarınca ... Konutları C1,C2,C3,C4 blokların alüminyum doğrama cephe işleri ile sözleşmenin 1 ve 2 nolu zeyilnameleri uyarınca, ... Evleri D4-D5-D6, G, H1-H2 blokların alüminyum doğrama işlerinin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında daha önce 15/05/2014 tarihli Satış Ofisi Dış Cephe Giydirme ve Doğrama İşleri Yapımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/615 Esas KARAR NO:2021/1039

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 19/09/2014 tarihli ... Konut Projesi Alüminyum Doğrama Cephe İşleri Sözleşmesi uyarınca ... Konutları C1,C2,C3,C4 blokların alüminyum doğrama cephe işleri ile sözleşmenin 1 ve 2 nolu zeyilnameleri uyarınca, ... Evleri D4-D5-D6, G, H1-H2 blokların alüminyum doğrama işlerinin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında daha önce 15/05/2014 tarihli Satış Ofisi Dış Cephe Giydirme ve Doğrama İşleri Yapımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerini de tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklanan alacak-borç-teminat konularının da 19/09/2014 tarihli sözleşme kapsamında takip edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin taahhüdü altındaki işleri sözleşmelere ve eklerine uygun şekilde tamamladığını, bu doğrultuda geçici kabulün 27/12/2016 tarihi itibariyle yapıldığını, her iki şirket yetkilisi tarafından tanzim ve imza edilen tutanaklar ile müvekkilinin herhangi bir eksik ve ayıplı imalat bulunmadığının açıkça tespit edildiğini, 30/11/2017 tarihi itibariyle kesin hakediş süreci tamamlanmış ve müvekkili şirket tarafından kesin hesap faturası da kesilerek muhatap şirkete gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 08/05/2018 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen Kesin Kabul Tutanağı başlıklı belgenin imzalanması istendiğini, ancak muhatap şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlanan belgenin sözleşmeye uygun olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından herhangi bir düzenleme yapılmadığından davalı aleyhine ... 41. Noterliğinin 27/06/2018 tarih ve 17066 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde kesin kabul tutanağının imzalanması ve ayrıca müvekkili şirketin 99.907,48.-TL tutarındaki nakit teminat alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde; Taraflar arasında müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu ... Konut Projesinin Alüminyum Doğrama Cephe İşlerinin yapılmasın konusunda 19/09/2014 tarihli sözleşmen...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1041 · K. 2021/426

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1020 · K. 2021/494

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/908 · K. 2021/417

4 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1145 · K. 2021/594

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/904 · K. 2021/438

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/353 · K. 2021/961

8 Kasım 2021