DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2018 KARAR TARİHİ:09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ticari araçla davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı ...'nın ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/01/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkiline ait aracın kazada büyük hasar gördüğünü, ayrıca kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta eksperi ...den alınan değer kaybı raporuna göre müvekkiline ait araçta 19.902,00-TL. değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca aracın onarım süresinde 15 gün boyunca çalışmadığı için müvekkilinin 5.000,00-TL. gelir kaybına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/904 Esas KARAR NO:2021/438
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2018 KARAR TARİHİ:09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ticari araçla davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı ...'nın ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/01/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkiline ait aracın kazada büyük hasar gördüğünü, ayrıca kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta eksperi ...den alınan değer kaybı raporuna göre müvekkiline ait araçta 19.902,00-TL. değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca aracın onarım süresinde 15 gün boyunca çalışmadığı için müvekkilinin 5.000,00-TL. gelir kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar bedelinin davalıların sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ile gelir kaybının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduklarını, 02/10/2015 tarihli, ... sayılı hakem kararında sigorta şirketinin teminat dahilindeki sorumluluk limitinden 765,00-TL. kaldığı gerekçesiyle bakiye değer kaybı ve gelir kaybı talebinin reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından araçta oluşan 19.902,00-TL. değer kaybı, 5.000,00-TL. gelir kaybı ve ekspertiz ücretinden, sigorta şirketi tarafından ödenen 765,00-TL.nin mahsup edilerek bakiye tutar için davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ... ... Şti. (kısaca ... ... ... Ltd. Şti.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borca itirazın 12/0502016 tarihli olduğunu, davacı yanın huzurdaki itirazın iptali davasını 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, bu nedenle davanın öncelikle hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, ek olarak dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili şirket sürücüsü diğer davalının dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olmadığını, davacı tarafın aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı ile uğradığını ileri sürdüğü kazanç kaybını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir değer kaybı olmasının mümkün olmadığını, iddia edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, zira hasar miktarının fazlalığı nedeniyle değer kaybına ilişkin sigorta poliçe limitinin yetmediğinin iddia edildiğini, değer kaybı ve kazanç ...