T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/728 Esas - 2021/448 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/728 KARAR NO : 2021/448 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin savunma sanayi sektöründe hizmet veren şirketler olduğunu, davalının ürettiği ve dava dilekçesi ekindeki klasörde listesi yer alan parçaların tamamının yüzey işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak davalı şirketin dava konusu işlerin hiçbirisinin karşılığını...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/728 Esas - 2021/448 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/728 KARAR NO : 2021/448
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin savunma sanayi sektöründe hizmet veren şirketler olduğunu, davalının ürettiği ve dava dilekçesi ekindeki klasörde listesi yer alan parçaların tamamının yüzey işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak davalı şirketin dava konusu işlerin hiçbirisinin karşılığını ödemediğini, esasen davalı şirketin sahibi ...in eşi ...'in müvekkili sirketin %42.5 hissedarı olduğunu, her ne kadar hisselerin zahirde ... üzerine tescil edilmiş alsa da ortaklıktan doğan hakların gizli olarak eşi ... tarafından sevk ve idare edildiğini, müvekkili şirketin ortakları arasında uyuşmazlık bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmaması sonucunda, o tarihlerde var olan ancak sonradan tamamen ortadan kalkan güven ilişkisi nedeniyle müvekkili şirket tarafından büyük bir KDV borcu altına girilmemesi adına dava konusu işlere fatura düzenlenmemesi yolunun tercih edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen klasörde belirtilen ve bedeli ödenmeyen işlerin bedeline karşılık şimdilik 10.000,00TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesine. TTKnun 1530. madde hükmü gereğince teslimden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacı vekili 16/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen toplam miktarının 326.812,00TL olup, ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu mal veya hizmet kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket ticari defterleri ile sabit olduğunu, davacı şirketin TTK ve VUKna aykırı olarak KDV borcu altına girilmemesi amacıyla fatura düzenlenmediğini iddia etmesinin kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiasını desteklemek amacıyla dosyaya sunmuş olduğu listelerin gerek müvekkili şirket gerekse mahkeme açısından hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, zira bu belgelerin davacı tarafından düzenlenmiş tek taraflı belgeler olduğunu, yapılan iş/ürün adedi ve belirtilen fiyatlar ile ilgili olarak taraflar arasında bir mutabakat olduğuna dair hiçbir bilgi içerm...