DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ :09/04/2020 KARAR TARİHİ:21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 09/04/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş.'nin ilk olarak 7 Kasım 1990 tarihinde ... A.Ş. adı ile kurulduğunu, 21 Aralık 1994 tarihinde ... A.Ş. olarak unvan değişikliğine gittiğini, ardından ...tarafından satın alınması sonrası 6 Aralık 2006 tarihinde ... olarak yine ünvan değişikliğine gittiğini, ...in faaliyet amacının, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak aracılık faaliyetleri olduğunu, 04.04.1997 tarihli ... ... Şubesi'nden tanzim edilmiş ... referans numaralı 500.000.000 TL ( 500 TL ) bedelli, muhatabı ... Başkanlığı olan13.09.1999 tarihli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/216 Esas KARAR NO:2021/342
DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ :09/04/2020 KARAR TARİHİ:21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 09/04/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş.'nin ilk olarak 7 Kasım 1990 tarihinde ... A.Ş. adı ile kurulduğunu, 21 Aralık 1994 tarihinde ... A.Ş. olarak unvan değişikliğine gittiğini, ardından ...tarafından satın alınması sonrası 6 Aralık 2006 tarihinde ... olarak yine ünvan değişikliğine gittiğini, ...in faaliyet amacının, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak aracılık faaliyetleri olduğunu, 04.04.1997 tarihli ... ... Şubesi'nden tanzim edilmiş ... referans numaralı 500.000.000 TL ( 500 TL ) bedelli, muhatabı ... Başkanlığı olan13.09.1999 tarihli ... ... Şubesi'nden tanzim edilmiş ... referans numaralı 776.000.000 TL ( 776 TL ) bedelli, muhatabı ... Başkanlığı olan20.10.1994 tarihli ... ( ... )... Şubesi ... referans numaralı 500.000.000 TL ( 500 TL ) bedelli, muhatabı ... Başkanlığı olan 3 adet teminat mektubunu muhatap davalıya sunduğunu, davalı kurum lehine Menkul Kıymetler Tanzim Fonu'na sunulmak üzere 3 adet teminat mektubu tanzim edildiğini, ilgili fonun 2000 yılında tasfiye edilip kapandığını, bu tarihten itibaren ilgili teminat mektuplarının yasal zorunluluğu ortadan kalktığı ve ilgili teminat mektupların hükümsüz hale geldiğini, teminat mektuplarının vadeli ya da vadesiz olarak düzenlenmelerinin mümkün olduğunu, üzerinde belirli bir geçerlilik süresi bulunmayan teminat mektuplarının vadesiz olduğunu, vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımının, bu tür ilişkiler için yasalarda ayrı bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden 10 yıl olup yine genel hükümler uyarınca bu süre banka yönünden borç veya riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunmasıyla muaccel hale geleceğini, 2000 yılında Menkul Kıymetler Tanzim Fonu tasfiye edilerek kapatıldığından ötürü riskin bu tarihte başladığını, risk tarihi üzerinden 20 yıla yakın süre geçtiğinden ötürü söz konusu teminat mektuplarının da zamanaşımına uğramış olup, bu sebeple de davanın kabulüne, her 3 teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, dava masrafları ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Kendilerinin hasım sıfatı bulunmadığını, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davanın yetki nedeniyle Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava Teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ...