Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/610 · K. 2021/351
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/610 K. 2021/351

E. 2019/610K. 2021/35116 Haziran 2021
teminat mektubuiadetedbir kararıbanka teminat mektubuihtiyati tedbirtespit davasıödeme yasağıvade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firma ile davalı firma arasında Akaryakıt İstasyonu Ariyet sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, Davacı firma davalı firmaya sözleşmenin başlangıcında ... Bankasına ait 02.04.2013 tarihli ... sayılı 100.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz banka teminat mektubu verdiğini, davalı firma sözleşmenin sona ermesinin ardından davacı firmaya; - 24.10.2017 tarihli ... nolu 1.716,14 TL bedelli fatura, - 24.10.2017 tarihli...nolu 22.132,08 TL bedelli fatura, 31.10.2017 tarihli ... nolu 10.986,12 TL bedelli fatura keserek davacı firmayı borçlandırdığını, Davalı firma ile yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2021/397

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firma ile davalı firma arasında Akaryakıt İstasyonu Ariyet sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, Davacı firma davalı firmaya sözleşmenin başlangıcında ... Bankasına ait 02.04.2013 tarihli ... sayılı 100.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz banka teminat mektubu verdiğini, davalı firma sözleşmenin sona ermesinin ardından davacı firmaya; - 24.10.2017 tarihli ... nolu 1.716,14 TL bedelli fatura, - 24.10.2017 tarihli...nolu 22.132,08 TL bedelli fatura, 31.10.2017 tarihli ... nolu 10.986,12 TL bedelli fatura keserek davacı firmayı borçlandırdığını, Davalı firma ile yapılan görüşmelerde "kesilen 34.744,34 TL'lik faturalar ve vade farkları ile toplam 38.000,00 TL'nin ödenmesi halinde davacıdan başka bir talepte bulunmayacaklarını beyan ettiklerini, Davalıya verilen teminat mektubun paraya çevrilmesinin önlenmesi adına dava haklarının saklı tutularak; 05.01.2018 tarihinde 3.000,00 TL, 11.01.2018 tarihinde 13.000,00 TL, 23.01.2018 tarihinde 17.000,00 TL, 25.01.2018 tarihinde 5.000,00 TL, olmak üzere toplam 38.000,00 TL ödeme yapıldığını, Davalı firma yapılan ödemeler sonunda, ibralaşılacağını beyan etmesine rağmen teminat mektubunu iade etmediğini, bunun ardından davacı firma tarafından, ... 7. Noterliği ...tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile "... Bankasına ait 100.000,00 bedelli teminat mektubunun iade edilmesini içeren ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin, davalı firmaya 12.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, davacıda hiçbir alacağı kalmadığı açık olduğundan, davalının, kötüniyetli hareket ederek teminat mektubunu paraya çevirmesinin önlenmesi adına teminat mektubunun paraya çevrilmesinin yasaklanması ve ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin, akaryakıt istasyonu bayisi olduğunu, sözleşmenin ve bayiliğin sona ermesinin ardından, davalı firmanın, akaryakıt istasyonundaki malzemeleri söktüğünü, akaryakıt istasyonundaki malzemelerin, davacı müvekkiline, ariyet olarak verildiğini, davalı firma, akaryakıt istasyonundaki söküme ilişkin olarak söküm masraflarını davacı müvekkilinden talep ettiğini, buna ilişkin olarak davacı firmaya 38.000,00 TL bedelli yukarıda bahsedilen faturalar kesildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde, sökülme masraflarının davacı müvekkiline ait olduğu yönünde hiçbir düzenleme bulunmadığını, davalıya verilen ...Bankasına ait 100.00,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiği 38.000,00 TL bedelin, dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlik...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/154 · K. 2021/397

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/256 · K. 2021/693

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/41 · K. 2021/562

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/661 · K. 2022/517

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/597 · K. 2021/961

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/586 · K. 2020/38

21 Ocak 2020