E. 2014/972 K. 2021/537

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/972 Esas KARAR NO:2021/537

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2013 KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket 12.05.2013 ve 16.05.2013 tarihleri arasında müvekkil şirkete ait ... ... ..., kendi müşterilerinin kullanımına tahsis edilmek üzere muhtelif odalar satın aldığını, davalı müşterileri, belirtilen tarihler arasında otelde konakladıklarını, bunun üzerine oda bedelleri ve ekstra harcamalar, davalı taraftan talep edilmiş olmasına rağmen, davalı bu bedelleri taraflar arasındaki anlaşma ve ticari teamüllere aykırı olarak ödemekten kaçındığını, üstelik davalı, kendilerine tebliğ edilen faturayı da geçerli bir sebep göstermeksizin taraflarına iade ettiğini, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarıyia da üzerinde mutabık kalındığı üzere, davalı oda ve ekstra harcamalar toplamını ödemeyi kabul ettiğini ve toplam rakam üzerinde bu yolla bir mutabakat sağlandığını, tarafların yazılı mutabakatına rağmen borcu ödemekten imtina eden davalıya karşı, faturaya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davalı bu sefer de icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, dolayısıyla, haksız ve hukuka aykırı bu itirazın kaldırılması için, huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğunu, taraflar arasındaki hesap mutabakatı, e-posta yazışmalarıyla ve sözlü olarak defalarca gerçekleştirilmiş olmasına ve borç miktarının biliniyor olmasına rağmen, icra takibine itiraz eden davalı kötü niyetli hareket ettiğini, bu nedenle davalmın, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirkete karşı faturaya istinaden başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayıh dosyasına ödemeyi geciktirme amacıyla yaptığı haksız itirazın iptaline, takip talebine konu alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere icra inkar ödemesine hükmedilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın işbu iddiaları taraflar arasında mevcut hukuki ilişkiye, anlaşmaya ve en nihayetinde hukuka aykırı olup mahkeme tarafından reddi gerektiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve bu yönden itiraz ettiklerini, sunmuş oldukları Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere yetkisiz icra müdürlüğünden başlatılan takibe karşı borca itiraz ile birlikte yetki itirazında bulunulmaması ancak o icra dairesi ile icra mahkemelerinin yetkili hale gelmesi sonucunu doğurmakta olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... ilçesinde bulunması sebebiyle mahkemelerin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair yetki itirazlarının tekrarlayarak işbu dava bakımından yetkisizlik kararı verilmesini talep...